27.07.2009
Пресс-служба Роспотребнадзора распространила пресс-релиз, в очередной раз описывающий позицию ведомства по вопросу права потребителя на "альтернативную подсудность", то есть на праве выбора места предъявления иска. В сообщении сказано, что ведомство по-прежнему "отстаивает базисные принципы защиты прав потребителей" и настаивает на неприоритетной роли "договорной подсудности" в отношениях с потребителями финансовых услуг.
Напомним, на прошлой неделе было опубликовано разъяснение заместителя председателя Верховного суда Владимира Соловьева, в котором говорилось, что иски банков к заемщикам должны подаваться по месту нахождения банка, а не заемщика, если это прописано в кредитном договоре. Ранее многие российские суды отказывались рассматривать иски по месту регистрации банков, а в самом Верховном Суде напоминают, что разъяснение не имеет юридической силы..
В Роспотребнадзоре необходимость ответного разъяснения обосновывают "новым всплеском активности со стороны банковского лобби, призванного убедить непосвященное в тонкости юриспруденции общественное мнение в том, что точка в споре о приоритете так называемой "договорной подсудности"".
В документе подробно разъяснена позиция ведомства и ее юридическое обоснование. Общий смысл сводится к ключевым положениям Конституции, закона "О защите прав потребителей", а также Гражданского и Гражданско-процессуального кодекса. Действия банков, упоминающих в кредитных соглашениях суды, в которых будут рассматриваться их иски в случае нарушения условий договора, поясняют в ведомстве, противоречат "части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации", согласно которой "свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421" Гражданского кодекса.
"Потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок", - сказано в сообщении Роспотребнадзора.
Вывод, содержащийся в документе, звучит следующим образом: "Стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 закона "О защите прав потребителей", тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной, по сути, паразитирующей на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя".
"На этом фоне подогреваемый интерес к письму Верховного Суда в адрес президента Ассоциации Российских Банков Г.А. Тосуняна о якобы безусловной допустимости "договорной подсудности" к правоотношениям с участием потребителей, "аргументированной", среди прочего, ссылкой на некий неподдающийся расшифровке источник права, названный "ПС РФ", вряд ли послужит укреплению доверия граждан как к финансовым институтам, рассчитывавшим таким образом получить своеобразную индульгенцию для продолжения соответствующей недобросовестной практики заключения договоров с условиями, ущемляющими права потребителей, так и к представителям судебной власти", - говорится в заключении письма. Источник ПРАВО.RU | 
