30.05.2012
Автомобиль RAV-4 жительница Ачинска приобрела в июне 2010 года через автотехцентр. При доставке выяснилось, машина недоукомплектована шторкой и сеткой багажного отделения. Продавец и покупатель договорились, что недостающее оборудование доставят в течение трех месяцев, а фактически сетку и шторку установили спустя почти полтора года.
- За просрочку исполнения обязательств истица просила взыскать неустойку в размере стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда 25 тыс. рублей и штраф, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, - поясняет пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина. - Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по доукоплектованию товара, суд указал на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства и несоответствие принципу справедливости и, согласно статье 333 ГК РФ, снизил ее до разумных пределов. Ачинский городской суд постановил взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу покупательницы 10 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, а в пользу бюджета муниципального образования города Ачинска - штраф 7,5 тыс. рублей (50 % от цены иска) и государственную пошлину 600 рублей.
Истица обжаловала решение, считая, что сумма компенсации занижена несправедливо. Но Красноярский краевой суд решение суда первой инстанции признал оправданным.
Источник Комсомольская правда | 
Суд бредит: "суд указал на несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства и несоответствие принципу справедливости и, согласно статье 333 ГК РФ"
В соответствии с постановлением пленума ВАС №81 от 22 декабря 2011 года снижение неустойки по статье 333 ГК РФ может быть принято судом во внимание только по заявлению должника.
Таким образом, только при признании ООО ПКФ «Крепость» события нарушения им ПП и добровольной до судебной выплаты неустойки суд мог принять такое решение. Но в материалах суда таких фактов нет.
Так и живём в городе Глупове!