В рубрике "Дела автовладельцев" — новый по фабуле тип дела. Официальный дилер Nissan "Пеликан-Авто" полгода не выполняет судебное решение о замене Nissan Qashqai, у которого невозможно было прогреть салон, но жалуется на потребительский экстремизм, когда истица уже третий раз выигрывает в первой инстанции дело о взыскании неустойки за эту просрочку.
Свой Nissan Qashqai Ирина Шорина купила в ООО "Пеликан-Авто" в 2008 году за 898000 руб., а в 2011 году обратилась в Тимирязевский райсуд Москвы с иском, требуя обязать дилера заменить автомобиль. 29 сентября 2011 года он был удовлетворен. Также в пользу истца было взыскано 200000 руб. неустойки и 20000 руб. компенсации морального вреда. Согласно решению (есть у "Право.Ru", существенным недостатком автомобиля была признана "невозможность прогреть салон автомобиля" при температуре ниже -15 градусов.
Решение вступило в силу 12 января 2012 года, "Пеликан-Авто" пытался обжаловать решение вплоть до надзорной инстанции, но 4 мая Верховный Суд РФ отказал в принятии заявления о пересмотре дела в порядке надзора. Исполнительные листы, по словам сторон, были получены в марте, но автомобиль Шориной до сих пор не заменили. Поэтому теперь она через суд взыскивает с дилера неустойки — вчера судья Светлана Бирюкова рассматривала уже третий по счету иск такого рода
Вчерашнее заседание началось с того, что представитель Шориной Павел Гальченко попросил приобщить к материалам дела ходатайство о компенсации судебных расходов, а затем буквально за три минуты он рассказал, что, поскольку ответчик добровольно не исполнил решение Тимирязевского суда, Шорина вправе требовать неустойку за просрочку исполнения требования за период с 1 по 29 февраля (в размере 319000 руб. – прим. авт.).
- Первое февраля — что за дата? – поинтересовалась судья.
- Просто дата, — Гальченко, возможно, не сразу понял вопрос, но затем сориентировался и объяснил, что ранее с ответчика в рамках двух других дел (решения по ним еще не вступили в законную силу) была взыскана неустойка за период с 29 сентября 2011 года по 1 декабря 2011 года (100000 руб.), а затем – по 1 февраля 2012 года (670000 руб.). Судья переспросила у Гальченко, не слушала ли она одно из этих дел, на что он ответил положительно, а затем перешел к требованиям по компенсации морального вреда. В счет нее Шорина просит 145000 руб. — из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки.
У замначальника юротдела "Пеликан-Авто" Александра Самреги не было вопросов, и он сразу перешел к возражениям на иск с "абсолютно незаконными", по его выражению, требованиями. Доводы его сводились к тому, что поскольку дело о замене машины находится на стадии исполнительного производства, то теперь нельзя применять нормы закона о защите прав потребителей. "Это означало бы повторное применения ответственности, — утверждал Самрега. — Ответчик не испоhttp://pravo.ru/court_report/view/77566/лняет именно решение суда, а не требование потребителя, и в таком случае необходимо применять закон об исполнительном производстве".
Что касается причин, почему судебное решение не исполняется, то их две и обе — "не зависящие от ответчика". Во-первых, "со стороны пристава не было активных действий", а во-вторых, Nissan Qashqai, имеющийся в наличии у дилера, отличается "формой и габаритами кузова" и комплектацией от автомобиля Шориной и стоит на 259000 руб. дороже. Без этой доплаты, сказал Самрега, истица неосновательно обогатится.
Затем суд за полминуты исследовал материалы дела, а стороны выступили в прениях. Самрега попросил Бирюкову "защитить продавца от такого произвола и потребительского экстремизма", а она, проведя полчаса в совещательной комнате, вынесла решение о частичном удовлетворении исковых требований. С "Пеликан-авто" взыскано 100000 руб. неустойки, по 20000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов, а также 60000 руб. штрафа.
