Главная / Деятельность / Новости для потребителей /

Суд в Петербурге отменил штраф "Билайну" за списание средств со счетов абонентов без их согласия.

22.10.2012

Тринадцатый апелляционный суд отменил штраф "ВымпелКому" (торговая марка "Билайн") за списание средств со счетов абонентов без их согласия. Об этом говорится в материалах дела, представленных Высшим арбитражным судом РФ.

24 апреля 2012г. управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбудило в отношении ОАО "Вымпел-Коммуникации" (владеет брендом "Билайн") административное дело по ст.14.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (обман потребителей). Поводом послужило обращение абонента, со счета которого оператор списал 170 руб. за услугу "дополнительный сервис партнера" (при этом согласия абонента оператор не получал). Согласно решению ведомства оператор сотовой связи привлечен к ответственности в виде 10 тыс. руб. штрафа.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который, в свою очередь, подтвердил решение Роспотребнадзора. Вина общества, по мнению суда, заключается в том, что компания не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил оказания услуг подвижной связи и законодательства о защите прав потребителей. При этом у ОАО "Вымпел-Коммуникации" имелась возможность для соблюдения установленных норм. Нарушений порядка привлечения к ответственности и обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом установлено не было.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" подало кассационную жалобу на решение арбитражного суда. Тринадцатый апелляционный суд удовлетворил жалобу компании.

Источник РБК-СПб


Комментарии  2

userpic
Евгений Садовский23.10.2012, 07:20Ссылка
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 августа 2012 годаДело № А56-32126/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурмилевой И.А., после перерыва секретарем Беседа Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель - открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 № Ю78-00-03-0096

при участии
от заявителя - 23.07.2012, 30.07.2012 Романенко А.А. (доверенность от 23.12.2011 78АА1252372);
от заинтересованного лица - 23.07.2012 не явился (извещен), 30.07.2012 Борисова В.С. (доверенность от 26.12.2011 № 58);

установил:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, адрес: Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14; далее - ОАО «Вымпел-Коммуникации», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.05.2012 № Ю78-00-03-0096 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал. От Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.07.2012 объявлен перерыв до 30.07.2012, после чего судебное заседание отложено.
После перерыва представитель общества поддержал ранее изложенные доводы, представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Рыбакова С.В. (от 09.04.2012 вх. № 5139) по факту списания оператором связи - ОАО «Вымпел-Коммуникации» 07.10.2011 с его лицевого счета денежных средств в размере 170 руб. без согласия абонента определением Управления от 24.04.2012 № 0045 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2012 № Ю78-00-03-0090, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ. ОАО «Вымпел-Коммуникации» вменено в вину нарушение пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пунктов 21, 25 («а») Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (далее - Правила № 398).
Постановлением Управления от 21.05.2012 № Ю78-00-03-0096 ОАО «Вымпел-Коммуникации» привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев требования заявителя, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В статье 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей. Иной обман предусматривает действия по введению потребителя в заблуждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 44 Закона № 126-ФЗ).
В подпункте «а» пункта 25 Правил №328 предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.
Согласно пункту 21 Правил № 328 оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.
Правилами № 328 не предусмотрено условие о праве оператора связи на одностороннее изменение условий абонентского договора, в том числе, в части предмета договора (набора оказываемых услуг).
В пункте 8 Правил № 328 установлено, что оказание услуг подвижной связи может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, только с согласия абонента.
В статье 16 Закона № 2300-1 предусмотрены условия и основания недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В рассматриваемом случае заключенный между ОАО «Вымпел-Коммуникации» и Рыбаковым С.В. договор об оказании услуг связи «Билайн» от 14.11.2006 № 159104184463 в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором с потребителем услуги.
Изменение и расторжение договора в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
Из представленных материалов административного дела следует, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» допустило обсчет Рыбакова С.В. (абонента с телефонным номером 9052829087), выразившийся с незаконном списании 07.10.2011 с лицевого счета абонента денежных средств в размере 170 руб. за услугу «дополнительный сервис партнера» без согласия абонента, что является нарушением названных требований закона и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Оспаривая постановление Управления, ОАО «Вымпел-Коммуникации» ссылается на то, что Рыбаковым С.В. 07.10.2011 была самостоятельно совершена покупка Java-игры «Папины дочки-2» на сайте http:/glomogames.com/ путем скачивания демо-версии данной игры и установки ее на телефон. Как поясняет заявитель, демо-версия позволяет пройти несколько уровней для ознакомления, затем предлагает купить полную версию (активировать ее), выводя на экран телефона стоимость услуги (в данном случае 170 руб.). При этом только на пятом шаге активации, после нажатия клавиши «Активировать игру» и соглашения с системной страницей отправки смс, происходит отправка спорного смс-сообщения. Цена за отправку смс-сообщения указана прямо в игре. Общество указывает, что 07.10.2011 в 20:20:12 абонентом отправлено сообщение на номер 4161 (стоимостью 170 руб.). В ответном сообщении (07.10.2011 в 20:20:15) абонент получил серийный номер 948300 для активации полной версии игры и ссылку на сайт, с которого заказал игру.
При оценке приведенных доводов заявителя суд исходит из следующего.
Механизм заказа игры, описанный обществом в заявлении, подтверждается только представленными распечатками скриншотов и письмом ЗАО «Мобикон» от 04.05.2012 №0405-1/12. Однако распечатки скриншотов не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку скриншоты распечатывались в ходе заказа игры другим абонентом (с телефонным номером 79062252685).
В письме ЗАО «Мобикон» от 04.05.2012 №0405-1/12, направленном в адрес заявителя, указано, что покупку абонентом Java-игры подтверждают логи заказа. Вместе с тем доказательства, подтверждающие достоверность, изложенных в письме ЗАО «Мобикон» сведений (данные используемого ЗАО «Мобикон» при оказании услуги технического оборудования с подтверждением невозможности их произвольного изменения), обществом не представлены. Также из приведенных в письме логов заказа не представляется возможным установить, входящее или исходящее смс-сообщение поступило или было отправлено потребителем 07.10.2011 в 20:20:12. Кроме того, приведенные в этом письме сведения о времени получения потребителем 07.10.2011 ответного сообщения со ссылкой на сайт и серийным номером игры (20:20:15) не подтверждаются имеющимися в материалах дела детализациями звонков от 15.12.2011 и от 10.05.2012. Согласно детализациям какие-либо сообщения в 20:20:15 потребителю не поступали.
В имеющейся в деле детализации от 10.05.2012 звонков абонента с телефонным номером 9052829087 за 07.10.2011 напротив графы «Дата/Время» с указанием соответственно даты и времени 07.10.2011 20:20:12 в графе «Сервис» указано «SMS». Однако какие-либо указания на то, входящее это было сообщение или исходящее, в детализации отсутствуют. Далее, в детализации в графе «Сервис», соответствующей времени 20:20:12, указано «Доп.сервис партнера», а в графе «Изм.бал.» указано «-170,0000».
В детализации звонков от 15.12.2011 в графе «Сервис», соответствующей указанному времени (07.10.2011, 20:20:12), указано «Доп. сервис партнера», а в графе «Изменение баланса» также зафиксировано «-170,0000». Сведений о получении либо отправке смс-сообщений до подключения дополнительного сервиса партнера в этой детализации не имеется, то есть в этой части данные в детализациях от 15.12.2011 и от 10.05.2012 не совпадают. Причины такого расхождения данных заявителем не объяснены.
Таким образом, приведенными в детализациях звонков от 10.05.2012 и от 15.12.2011 сведениями достоверно подтверждается только факт подключения абонента с телефонным номером 9052829087 07.10.2011 в 20:20:12 к функции «Доп.сервис партнера», в результате которого со счета абонента было списано 170 руб. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе наличие согласия абонента на покупку Java-игры «Папины дочки-2», относимыми к делу и достоверными доказательствами не подтверждены.
В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности выводов Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и выразившегося обсчете потребителя - списании с лицевого счета абонента денежных средств за услугу «Доп. сервис партнера», подключенную без согласия абонента.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил оказания услуг подвижной связи и законодательства о защите прав потребителей. При этом у ОАО «Вымпел-Коммуникации» имелась возможность для соблюдения установленных норм.
Нарушений порядка привлечения к ответственности и обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 21.05.2012 № Ю78-00-03-0096 у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Александрова Е.Н.
userpic
Евгений Садовский23.10.2012, 07:21Ссылка

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)




17 октября 2012 года

Дело № А56-32126/2012


Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу № А56-32126/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503) от 21 мая 2012 № Ю 78-00-03-0096, вынесенное в г. Санкт-Петербурге в отношении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14, ОГРН 027700166636) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.


Председательствующий


Л.А. Шульга

Судьи


О.И. Есипова
Е.А. Фокина


Деятельность

  

Петр Шелищ отвечает потребителям

  

Ваше право

Рубрика «Ваше право» выходила в эфире телеканала «Столица» с января 2008 по март 2011 года и была частью программы «Народный контроль».

«Ваше право» призвано помогать гражданам защищать их интересы от произвола и бездействия чиновников, недобросовестных предпринимателей, помогать в разрешении гражданских споров.

Ведущий — Петр Борисович Шелищ, председатель Союза потребителей России, член Общественной палаты.

Смотреть передачу

Последние новости

  

Последнее на форуме

  
17.11.2021, 14:17
Pavel P. →  считает по нормам потребления при наличии счетчика,

«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»

Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60

подобная ситуация
«Но как только потребитель передает показания счетчиков, исполнитель немед...
17.11.2021, 14:11
Pavel P. →  считает по нормам потребления при наличии счетчика,

«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60

подобная ситуация
«Но как только потребитель пер...
14.11.2021, 13:19
Pavel P. →  Безучётное потребление электроэнергии
Александр Георгиевич
Здравствуйте,
общались в теме
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
и нас прервали,
если, не возражаете, продолжим общение здесь,
«Но к...
04.08.2021, 04:49
Pavel P. →  КР СОИ и расчет.

«Свежий пример из практики – дело № А12 – 8959/2020, дошедшее до Верховного Суда РФ (определение*от 12.07.2021 № 306-ЭС21 – 12100).»
«Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола
общего собрания собстве...
30.03.2021, 06:22
Pavel P. →  Пользование, лифт.
https://raschetgkh.ru/forum/voprosy-po-oplate-gkh/659-plata-za-lift-v-peterburge.html

Архив новостей