Главная / Деятельность / Новости для потребителей /

Апелляция дала покупателю разбитого Nissan вдобавок к его стоимости получить с салона 1,2 млн руб.

22.04.2015

Камчатский краевой суд обязал автосалон, который при возврате стоимости автомобиля Nissan Qashqai удержал часть суммы якобы за его эксплуатацию, вернуть клиенту эти деньги, а также выплатить неустойку и штраф, по сумме равные стоимости машины, сообщает пресс-служба суда.

Ранее в Елизовский районный суд с иском к автосалону ООО "Элита-Моторс" обратился один из клиентов. По словам истца, в январе 2014 года он приобрел новый, по его мнению, автомобиль Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, стоимостью 1,089 млн руб. В июне 2014 года покупатель обнаружил, что машина не является новой и уже ремонтировалась. Автомобилист потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные средства.

Получив претензию, автосалон ответил отказом, сославшись на то, что истец сам повредил автомобиль. Однако, когда с завода-изготовителя пришло сообщение о том, что машина была повреждена при транспортировке, заключил с клиентом письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи с условием возврата ему 1 млн руб. Еще 89 000 руб. "Элита-Моторс" вернуть отказалась, посчитав их платой за четырехмесячную эксплуатацию автомобиля. Автомобилист с этим не согласился и обратился в суд.

В суде истец требовал взыскать 89 000 руб., неустойку в размере 665 120 руб. в связи с просрочкой возврата стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф и судебные расходы.

Елизовский суд требования мужчины удовлетворил частично, взыскав с автосалона неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф – 110 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. И истец, и ответчик обжаловали это решение.

Краевой суд, рассмотрев материалы дела, указал, что положения Закона "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо указаний на то, что продавец в случае расторжения договора купли-продажи вправе удержать сумму, на которую понизилась стоимость товара. Кроме того, апелляция посчитала немотивированным снижение судом первой инстанции взыскиваемой с ответчика неустойки.

В итоге краевой суд обязал автосалон вернуть истцу оставшуюся стоимость автомобиля в размере 89 000 руб., выплатить ему запрошенную неустойку, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 402 060 руб. и судебные расходы. Всего – более 1,2 млн руб

Источник: Право.Ru


Деятельность

  

Петр Шелищ отвечает потребителям

  

Ваше право

Рубрика «Ваше право» выходила в эфире телеканала «Столица» с января 2008 по март 2011 года и была частью программы «Народный контроль».

«Ваше право» призвано помогать гражданам защищать их интересы от произвола и бездействия чиновников, недобросовестных предпринимателей, помогать в разрешении гражданских споров.

Ведущий — Петр Борисович Шелищ, председатель Союза потребителей России, член Общественной палаты.

Смотреть передачу

Последние новости

  

Последнее на форуме

  
17.11.2021, 14:17
Pavel P. →  считает по нормам потребления при наличии счетчика,

«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»

Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60

подобная ситуация
«Но как только потребитель передает показания счетчиков, исполнитель немед...
17.11.2021, 14:11
Pavel P. →  считает по нормам потребления при наличии счетчика,

«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60

подобная ситуация
«Но как только потребитель пер...
14.11.2021, 13:19
Pavel P. →  Безучётное потребление электроэнергии
Александр Георгиевич
Здравствуйте,
общались в теме
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
и нас прервали,
если, не возражаете, продолжим общение здесь,
«Но к...
04.08.2021, 04:49
Pavel P. →  КР СОИ и расчет.

«Свежий пример из практики – дело № А12 – 8959/2020, дошедшее до Верховного Суда РФ (определение*от 12.07.2021 № 306-ЭС21 – 12100).»
«Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола
общего собрания собстве...
30.03.2021, 06:22
Pavel P. →  Пользование, лифт.
https://raschetgkh.ru/forum/voprosy-po-oplate-gkh/659-plata-za-lift-v-peterburge.html

Архив новостей