Главная / Деятельность / Новости для потребителей /

Жительница Нижегородской области взыскала почти 154 тыс. руб. за навязанную ей в кредит косметику

08.05.2015

Борский городской суд (Нижегородская область) взыскал с косметического салона в пользу местной жительницы почти 154 тыс. руб. за непредставление ей полной, необходимой, достоверной информации при продаже косметики в кредит. Об этом сообщает пресс-служба суда.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2014 года между салоном и истицей был заключен договор купли-продажи: салон передал гражданке косметическую продукцию (10 косметических средств, один массажер фотонно-ультразвуковой и один футляр) и сертификат на годовую программу для лечения лица. Общая стоимость товаров составила 61,99 тыс. руб.

Договор был заключен в помещении салона после проведения косметологической процедуры на лице женщины, в ходе которой ей было выдано заключение косметолога, что женщина может накожно использовать данную продукцию.

Для облегчения оплаты, как указала истец, ей настойчиво предложили оформить рассрочку на два года с ежемесячным платежом в размере 2,5 тыс. руб. без первоначального взноса, поскольку личных денежных средств при себе у истца не было: предполагалось, что она шла на бесплатную процедуру.

В этот же день в помещении салона  между истицей и банком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому женщина получила в данном банке кредит в размере 44,811 тыс. руб. на два года под 29,5% годовых. При этом получателем кредитных средств стал косметический салон для оплаты приобретенного заемщиком товара.

По словам истицы, для приглашения на процедуру в данный салон ей неоднократно звонили на мобильный телефон, используя взятые из неизвестных источников ее персональные данные, и в навязчивой форме предлагали прийти на косметическую процедуру по омоложению лица. При этом звонившие делали акцент на том, что процедура будет совершенно бесплатной, потому что кто-то из ее знакомых оставил для нее подарочный сертификат на указанную бесплатную процедуру.

Женщина считала, что приобретает косметологические услуги (процедуры) по уходу за кожей лица в рассрочку. Однако дома, детально изучив все полученные от салона документы, она поняла, что на нее был оформлен кредитный договор на покупку косметического набора под 29,49% годовых. Таким образом, сама того не осознавая, вместо косметических услуг в рассрочку, истец приобрела набор косметики в кредит у сотрудников косметического салона.

Кроме того, после проведенной косметической процедуры в салоне она почувствовала, что появившиеся еще в салоне неприятные ощущения на коже лица усилились до такого состояния, что ее лицо жгло. Ухудшившееся состояние не покидало ее несколько дней.

На следующий день женщина обратилась в косметический салон с заявлением о расторжении договора на приобретенную косметическую продукцию по причине аллергии на эту косметику. На указанную претензию салон ответило отказом.

В декабре истица предоставила еще одну претензию в салон, в которой просила расторгнуть все договорные отношения между ней и салоном и возвратить ей уплаченные за косметический набор денежные средства с учетом всех банковских процентов, а также уведомила о направлении салону по почте приобретенного ей косметического набора в нетронутом состоянии. На указанную претензию салон также ответил отказом.

Тогда женщина обратилась в суд.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях салона нарушения закона «О защите прав потребителей», а также иных норм в области реализации парфюмерно-косметической продукции.

В частности, салон не предоставил истцу информацию о потребительских свойствах набора косметики, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования. Также не была предоставлена декларация на товар. Истцу была выдана лишь спецификация, которая не отражает информации о товаре.

Выданную истцу распечатку академии красоты также нельзя считать документом, отражающим сведения об основных потребительских свойствах товара, и отражающим правила и условия эффективного и безопасного использования товара, поскольку таких сведений она не содержит и выполнена частично неразборчивым рукописным текстом.

Суд посчитал обоснованными требования истицы и решил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истицей и салоном на покупку набора косметики.

Также суд решил взыскать с салона в пользу истицы стоимость товара в сумме 61,99 тыс. руб., неустойку в сумме 57,651 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб., штраф в сумме 30,660 тыс. руб., почтовые расходы в сумме 455,71 руб. Общая взысканная сумма составляет 153,757 тыс. руб.

Решение не вступило в законную силу.

Напомним, косметический салон «Дешели» был оштрафован на 100 тыс. руб. за навязчивые звонки с приглашением посетить косметические процедуры.

Источник: NewsNN.ru.


Деятельность

  

Петр Шелищ отвечает потребителям

  

Ваше право

Рубрика «Ваше право» выходила в эфире телеканала «Столица» с января 2008 по март 2011 года и была частью программы «Народный контроль».

«Ваше право» призвано помогать гражданам защищать их интересы от произвола и бездействия чиновников, недобросовестных предпринимателей, помогать в разрешении гражданских споров.

Ведущий — Петр Борисович Шелищ, председатель Союза потребителей России, член Общественной палаты.

Смотреть передачу

Последние новости

  

Последнее на форуме

  
17.11.2021, 14:17
Pavel P. →  считает по нормам потребления при наличии счетчика,

«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»

Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60

подобная ситуация
«Но как только потребитель передает показания счетчиков, исполнитель немед...
17.11.2021, 14:11
Pavel P. →  считает по нормам потребления при наличии счетчика,

«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60

подобная ситуация
«Но как только потребитель пер...
14.11.2021, 13:19
Pavel P. →  Безучётное потребление электроэнергии
Александр Георгиевич
Здравствуйте,
общались в теме
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
и нас прервали,
если, не возражаете, продолжим общение здесь,
«Но к...
04.08.2021, 04:49
Pavel P. →  КР СОИ и расчет.

«Свежий пример из практики – дело № А12 – 8959/2020, дошедшее до Верховного Суда РФ (определение*от 12.07.2021 № 306-ЭС21 – 12100).»
«Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола
общего собрания собстве...
30.03.2021, 06:22
Pavel P. →  Пользование, лифт.
https://raschetgkh.ru/forum/voprosy-po-oplate-gkh/659-plata-za-lift-v-peterburge.html

Архив новостей