29.06.2015 Московский областной суд на сегодняшнем заседании отменил прецедентное решение подмосковного Пушкинского городского суда по пересчету валютой ипотеки — тогда ВТБ24 обязали пересчитать ипотеку валютной заемщицы по курсу не выше 24 руб./$. По мнению Пушкинского горсуда, банк нарушил требования закона «О защите прав потребителей», по которым информация о кредите должна содержать цену в рублях.
Клиент банка ВТБ24 Людмила Черникова в 2008 году взяла кредит на покупку однокомнатной квартиры: $164 тыс. под 13,45% годовых на 362 месяца. Аннуитетный платеж составил $1872 в месяц. Однако если в 2008 году платеж в среднем составлял 46,5 тыс. рублей, то в 2014-м — 75 тыс. рублей, которые заемщица выплачивать не смогла. Потребитель, по мнению судьи, не могла предвидеть рост ежемесячного платежа, который почти втрое превысил ее доход, иначе сделка была бы кабальной и ничтожной. А банк, указал судья, нарушил требования закона «О защите прав потребителей», по которым информация о кредите должна содержать цену в рублях. В результате рост курса доллара суд счел «существенным изменением обстоятельств, из которых истица исходила при заключении договора», что по ст. 451 Гражданского кодекса является основанием пересмотра или расторжения договора.
Мотивировочная часть решения Московского областного суда еще не опубликована.
Представитель госпожи Чирниковой, адвокат Олег Никуленко рассказал "Известиям", что решение стало полной неожиданностью.
- Банк фактически не привел каких-либо доводов, опровергающих нашу позицию, - заявил он. – Он считает, что заемщик должен был предвидеть обрушение рубля. Но даже премьер-министр Дмитрий Медведев неоднократно заявлял, что скачек курса доллара был для правительства неожиданным. Что же можно ожидать от рядового клиента банка? Мы конечно не исключали, что суд, возможно, изменит рекомендованный Пушкинским судом курс доллара для пересчета, или дату, с которой нужно внести изменения в договор. Но никак не полной его отмены. Мы считаем такое решение незаконным и несправедливым и будем его оспаривать, как только получим мотивировочную часть.
Как указывал ВТБ24 в свой апелляционной жалобе, банк выдал кредит в валюте, потому что клиент в своем заявлении и просила выдать его именно в иностранной валюте, «желая получить кредит под более низкую процентную ставку». Согласно п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса, использование иностранной валюты не запрещено, а получив в долг доллары, заемщица и должна вернуть также доллары. При этом «повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы, форс-мажором и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств», а значит, ссылки на ст. 451 ГК РФ беспочвенны, считает банк. В своей жалобе ВТБ24 попросил решение первой инстанции отменить.
Впрочем, по мнению экспертов такой исход дела был прогнозируемым.
- В отличие от большинства комментаторов этого судебного процесса у судей имеются все доказательства и аргументы сторон, и они в состоянии оценить все обстоятельства по делу, поэтому Мособлсуд принял такое решение, - говорит адвокат компании "Деловой фарватер" Сергей Литвиненко. - А в целом по ситуации такой исход был вполне предсказуем, поскольку принцип верховенства закона выражается в судебном единообразии — где бы этот закон ни применялся, в любом суде, в любом субъекте Федерации решения по одинаковым ситуациям должны быть одинаковы. Для этого суды высших инстанций обобщают судебную практику и издают Постановления по различным вопросам, недостаточно глубоко проработанным в нормах законодательства.
По сложившейся за прошедшие несколько лет судебной практике риски по валютным вкладам не перекладывались на банк, выдавший такой кредит. Нарушение же банком норм закона о защите прав потребителей необязательно влечет отмену определенных условий договора, в которых были допущены эти нарушения: за это его вполне могут наказать и обычным штрафом по п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ — от 10 до 20 тыс. рублей на организацию, указывает Литвиненко.
В пятницу, как писали «Известия», валютные заемщики подали 904 иска против правительства и Центробанка с требованием признать незаконным их «бездействие, выразившееся в отсутствии защиты и обеспечения устойчивости рубля в рамках единой государственной финансовой, кредитной и денежной политики, и обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод».
Источник: Известия | 
