27.08.2017 Недавнее заявление Генпрокуратуры о намерении совместно с Федеральной антимонопольной службой (ФАС) проверять обоснованность цен, по которым торговые сети закупают продтовары отечественных производителей, вновь привлекло общественное внимание к отношениям между сетями и поставщиками продовольствия.
Казалось бы, эта тема, лишь десятилетие назад обретшая публичность, должна быть заморожена хотя бы на год вступлением в силу поправок в закон о торговле из так называемого второго пакета Яровой (речь о вступивших в силу поправках в закон о торговле, запрещающих торговым сетям брать любые виды сборов с поставщиков, за исключением премии в 5% либо за услуги, либо за объем проданной продукции. — «Известия»).
Тотальная проверка соблюдения сетями новых ограничений, проведенная ФАС, не выявила массовых или вопиющих нарушений. Однако многим российским производителям продовольствия, особенно малым и средним, по-прежнему не удается попасть на полки торговых сетей. А те, чья продукция на них присутствует, зачастую выражают недовольство слишком низкими, по их мнению, ценами поставки и ищут защиты у депутатов. Именно на обращения депутатов Госдумы и отреагировала Генпрокуратура своим намерением участвовать в проверках ФАС законности условий договоров поставки, в том числе условий о ценах и отсрочке платежей.
Полагаю, проверять будут соблюдение норм двух законов. О торговле: не было ли понуждения поставщика к заказу ненужных ему или заведомо фиктивных услуг (что несложно доказать при обращении поставщика) или затяжки оплаты поставок сверх установленных сроков (что можно выявить при проверке сети и без такого обращения). И закона о защите конкуренции — на предмет выявления картельного сговора между сетями об установлении для всех поставщиков одинаковых цен или о разделе рынка.
Картельный сговор — серьезнейшее экономическое преступление, подрывающее рыночную конкуренцию — главного защитника потребителя. Но это в принципе. Продовольственная торговля мне кажется совсем не той сферой, где стоит ожидать картельных сговоров. Для них здесь нет почвы — в силу количества федеральных сетей (их куда больше, чем крупнейших поставщиков, например, молочных продуктов, которым трудно найти альтернативу), высокого уровня конкуренции между ними и огромного ассортимента реализуемых товаров.
Наконец, стоило бы обратить внимание на данные Росстата о структуре розничных цен на основные продовольственные товары, которые опровергают расхожее мнение, что торговать ими существенно выгоднее, чем производить. Здесь же легко увидеть, сколь велика в розничной цене на ряд товаров бакалейной группы, рыбу, растительное масло и некоторые другие доля дохода оптового звена.
Естественно, все сети стремятся закупать продукты по самым низким ценам. Вот поставщики и конкурируют за доступ к их полкам, предлагая цены ниже. Это в интересах потребителей — если только не достигается за счет фальсификации продуктов, на которую сеть закрывает глаза, что, увы, не редкость. Поэтому цены поставки одноименных товаров при похожих объемах весьма близки. Между собой сети конкурируют, привлекая покупателей низкими розничными ценами на товары самого массового спроса, в которые заложена минимальная прибыль продавца. А также широким ассортиментом деликатесов, розничные цены на которые обеспечивают продавцу высокую прибыль (но цены при этом не настолько высоки, чтобы товар не удалось продать). И это тоже в интересах потребителей.
Лишить продавцов права самостоятельно устанавливать торговые наценки, в том числе ограничением их предельного значения (а такие предложения от депутатов поступают постоянно), значило бы ущемить интересы и массового потребителя (продовольственная корзина которого неизбежно подорожает), и более состоятельного (ассортимент предложений для которого также неизбежно станет скуднее).
Такие же печальные последствия, но уже для всех участников рынка, имело бы введение административных ограничений для ценообразования в договорах поставки. Если надзорный орган вправе будет решить, что торговая сеть, не нарушая закона, «недоплачивает» поставщику, сети придется либо сократить свою прибыль от реализации продукции этого поставщика, либо поднять розничные цены. В первом случае потребитель этого не заметит, а вот поставщик вряд ли сможет рассчитывать на продолжение поставок, когда закончится срок его договора с этой сетью. Во втором потребитель будет недоволен и неизбежно отреагирует сокращением спроса, что также не порадует ни поставщика, ни продавца.
Что же делать тем средним и малым производителям конкурентоспособных продтоваров, чье недовольство недоступностью федеральных торговых сетей выливается на законодателей и оборачивается инициативами новых ограничений? Прежде всего, не искать «под фонарем», а понять, что для них неприемлемы, как правило, не цены сетей, а их требования к минимальным объемам и логистике поставок, отсрочке платежей. И совместно решать эту проблему путем кооперации сбыта на основе общей маркетинговой, логистической и финансовой инфраструктуры взаимодействия с сетями.
Автор — глава Союза потребителей России
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции | 
