06.09.2022 Водитель наехал на выбоину, из-за чего машину занесло, и она опрокинулась. Три инстанции встали на сторону дорожников, указав, что водитель не учел условия движения зимней ночью. Но водителя это не устроило, и он подал жалобу в ВС. Там разобрались, отвечают ли параметры выбоины требованиям ГОСТ, который разрешает ямы до 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину.
Перед Новым годом, вечером 30 декабря 2019-го, Сергей Лунин* на своей «Ладе» попал в ДТП в Челябинской области. Он наехал на выбоину на дороге, машину занесло, и она опрокинулась. Дело об административном правонарушении возбуждать не стали. Но в определении об отказе указали, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД. По правилам водитель должен соблюдать допустимый скоростной режим и учитывать интенсивность движения, особенности своей машины, а еще дорожные и погодные условия. Если же передвигаться опасно и водитель может это понять, ему необходимо снизить скорость. Что из этого Лунин не сделал — из судебных актов непонятно.
Содержать эту часть дороги должно АО «Ойкумена»: компания заключила госконтракт с челябинским Министерством дорожного хозяйства. По договору субподряда организация делегировала эту обязанность ООО «Урал-Сервис-Групп».
Машина получила серьезные повреждения, которые эксперт оценил в 251 200 руб. (цена ремонта) и 22 432 руб. (утрата товарной стоимости).
Все дело в неотремонтированной дороге
По мнению Лунина, организации виноваты, поскольку не заделали яму и не обработали дорогу противогололедными средствами. Водитель подал иск к обеим компаниям на 328 922 руб., в том числе 273 632 руб. ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 1290 руб. расходов на диагностику и 4000 руб. на оценку. К иску Лунин приложил ответ ОМВД России по Каслинскому району, который подтверждает: часть дороги, на которой произошло ДТП, в ненадлежащем состоянии. На ней есть большая выбоина — длиной 90 см, такой же ширины и глубиной 8 см. Помимо этого, там были другие выбоины, просадки и проломы, которые не соответствуют ГОСТ. Кроме того, как заметил водитель, на этом участке дороги не было знаков, которые предупреждали бы об ограничении скорости.
Впрочем, данные о яме на этой дороге в деле противоречивые. Как отмечается в акте ВС, «в материалах ГИБДД нет информации о недостатках на участке пути, где произошло ДТП с участием Лунина».
Виноват водитель
В первой инстанции по ходатайству ООО «Урал-Сервис-Групп» назначили судебную экспертизу. Ее провел ИП Т. Н. Анищенко. Эксперт пришел к выводу: безопасная скорость в тех обстоятельствах, при которых случилось ДТП, равна 46 км/ч. Если бы водитель не превышал это значение, он мог избежать аварии. Как говорится в заключении, «стоимость ремонта повреждений «Лады» из-за выбоины на дороге равна нулю». Центральный районный суд Челябинска пришел к выводу, что Лунин нарушил п. 10.1 ПДД и спровоцировал ДТП. Суд отказал водителю.
Как говорится в заключении, «стоимость ремонта повреждений «Лады» из-за выбоины на дороге равна нулю».
Согласился с таким выводом и Челябинский областной суд. Апелляция отметила, что Лунин не в полной мере оценил дорожную обстановку: было темно, на дороге — снежный накат (определение № 11-7657/2021). Водитель не учел, что на пути установлены знаки «Неровная дорога», не выбрал скорость, которая позволила бы ему контролировать движение. Суд отметил, что само по себе состояние покрытия не освобождало Лунина от соблюдения п. 10.1 ПДД.
7-й КСОЮ тоже поддержал позицию нижестоящих инстанций. Тогда водитель обратился в Верховный суд.
Кто должен доказывать невиновность в ДТП
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 48-КГ22-16-К7). Коллегия обратила внимание, что по ГОСТ максимально допустимый размер выбоин — в длину 15 см, в ширину 60 см и 5 см в глубину. Суды установили, что эта яма была больше. Еще судьи отметили, что из ответа ОМВД, который прилагал к иску Лунин, следовало: состояние дороги не соответствует требованиям. Из-за этого ООО «Урал-Сервис-Групп» выносили предписание устранить недостатки.
максимально допустимый размер ямы по ГОСТу
Поэтому ответственность за вред автомобилю в результате ДТП, произошедшего из-за поврежденной дороги, лежит на организации, которая должна ее содержать.
Еще ВС отметил, что на причинителя вреда возлагают обязанность доказать умышленные или неосторожные действия потерпевшего, из-за которых этот вред возник или стал меньше. Здесь — на ООО «Урал-Сервис-Групп». Нижестоящая инстанция же обязала Лунина обосновать отсутствие вины. Судебная коллегия ВС по гражданским делам обратила внимание, что судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда, чтобы определить размер возмещения ущерба.
Мнение юристов
Артур Великжанин, адвокат, советник , отмечает, что определение ВС значимо для аналогичных дел как минимум двумя позициями:
- Суд установил и последовательно изложил причинно-следственную связь между нарушением ГОСТ по обустройству и содержанию дорог компанией и ущербом, причиненным гражданину, его имуществу.
- Суд пресек попытку нижестоящих инстанций возложить вину за причиненный ущерб на водителя.
Есть шанс, что водители, пострадавшие от недобросовестных строителей дорог, получат соответствующее возмещение.
Артур Великжанин
Если рассматривать не юридическую, а лишь автотехническую составляющую, можно понять позицию нижестоящих судов, которая основана на пояснении к предупреждающему дорожному знаку «Неровная дорога»: «Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное») и на требованиях п. 10.1 ПДД. Так считает Константин Гуревич, адвокат Эксперт отмечает, что водитель, проезжая в темное время по заснеженной дороге, где установили предупреждающие знаки «Неровная дорога», должен быть предельно внимателен. По мнению Гуревича, возникают вопросы:
- Двигаясь со скоростью менее 46 км/ч, как это указано в экспертном заключении, был бы водитель в состоянии обнаружить яму и снизить скорость вплоть до остановки?
- Считать ли яму в этом случае неожиданностью и винить дорожников в этом ДТП?
«Позиция ВС, мне как водителю и правозащитнику отрадна. Но специалист в области анализа механизмов ДТП назовет ее весьма неоднозначной», — отмечает Гуревич.
Любовь Шебанова, руководитель практики административного, уголовного права и автотематики , полагает, что определение ВС актуально, поскольку в судах, особенно в первой инстанции, возникают сложности в определении и доказывании причинно-следственной связи между имущественным ущербом из-за ДТП и виной лиц, которые отвечают за содержание дорог.
Это определение ВС можно использовать в качестве аргумента, чтобы возложить обязанность доказать вину водителя именно на лиц, которые допустили наличие повреждений дорожного полотна.
Любовь Шебанова
Эксперт отмечает, что подобных делах очевидны решения в пользу автовладельца, если сотрудники ГИБДД будут надлежащим образом привлекать к ответственности лиц, которые отвечают за содержание дорог, по ст.12.34 КоАП («Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»). Но в случаях наезда на препятствия в отсутствие предупреждающих знаков к ответственности привлекают все реже.
«Поскольку это всего лишь общее правило, такое определение никоим образом не может и не должно рассматриваться как доказательство вины водителя», — считает юрист.
Шебанова акцентирует внимание на том, что важно доказать причинно-следственную связь. Надлежащую скорость для движения в сложившейся дорожной обстановке, по мнению эксперта, определить навряд ли возможно. Исходя из судебных актов по делу Лунина можно предположить отсутствие доказательств того, что водитель превысил установленное скоростное ограничение. В таком случае можно усмотреть взаимосвязь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП. При этом, замечает Шебанова, при новом рассмотрении дела ответчика не лишают права доказать, что поведение потерпевшего содействовало возникновению ущерба.
* Имя и фамилия изменены редакцией. Pravo.ru | 
