Обзор судебной практики по делам, завершенным в 2013 году ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ИСКАМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО СОЮЗА ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ РФ ЗА 2013 Г.
Всего в 2013 году юридической службой СПРФ (г. Москва) предъявлено в суды г. Москвы и Московской обл. двенадцать исков от ОСОО СПРФ, из них два в защиту неопределенного круга потребителей, один в защиту группы потребителей. Из этих исков рассмотрено в 2013 году три, из них все в пользу потребителя.
1. Иск в интересах Сапожникова Э.В. к ООО «ТД Золотые Купола 2000»,
решение вступило в законную силу. Дело № 2-878/2013
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 сентября 2013 года г.Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Л.Е. при секретаре Федоровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Сапожникова Э.В. к ЗАО «ТД Золотые купола 2000» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда,- У С Т А Н О В И Л : Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в суд с иском в интересах Сапожникова Э.В. к ЗАО «ТД Золотые купола 2000» с учетом уточнений о взыскании расходов на устранение недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.07.2006 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>. Сапожниковым Э.В. была оплачена полностью цена договора в размере <данные изъяты>. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.11.2011 года был признан заключенным основной договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, за Сапожниковым Э.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. При этом судом установлено, что все существенные условия основного договора купли-продажи содержатся в предварительном договоре купли-продажи от 04.07.2006 года. В соответствии с п.2.4.5 договора ответчик обязуется передать покупателю объект (жилой дом) надлежащего качества, жилой дом должен отвечать требованиям СНиП, в соответствии с проектом жилого дома и описанием жилого дома (приложения № 1и № 2 к договору). Однако выяснилось, что качество жилого дома не соответствует условиям заключенного договора, дом имеет многочисленные недостатки, в том числе несоответствия требованиям СНиП и не находится в состоянии строительной готовности. Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты> имеются недостатки (дефекты) строительного характера и несоответствия квартиры описанию, содержащемуся в договоре купли-продажи, сметная стоимость работ, необходимых для их устранения составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию Сапожникова Э.В. о соразмерном уменьшении цены товара и возмещении убытков, в связи с чем истец просит взыскать стоимость устранения допущенных недостатков, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании представитель Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» по доверенности Недзвецкий А.Е. и истец Сапожников Э.В. поддержали требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив их по существу. Представитель ответчика ЗАО «ТД Золотые купола 2000» по доверенности Туркина О.Л. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что сумма расходов на устранение недостатков квартиры завышена, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст.475 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В судебном заседании установлено, что 04.07.2006 года между ЗАО «ТД Золотые купола 2000» и Сапожниковым Э.В. был заключен предварительный договор №226/040706 купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома блокированной застройки общей площадью 127 кв.м, построенного в соответствии с Проектом жилого дома (приложение №2 к договору), Описанием жилого дома (приложение №3 к договору), а также проектно-сметной, технической и разрешительной документацией (том 1, л.д. 7-19). Цена основного договора составляет <данные изъяты> и включает в себя стоимость жилого дома и стоимость земельного участка, подлежащего передаче покупателю одновременно с передачей жилого дома (пп.2.1.1, 2.1.2). В соответствии с п.2.4.5 договора продавец обязан передать покупателю объект надлежащего качества, жилой дом должен отвечать требованиям СНиП в соответствии с проектом жилого дома и описанием жилого дома. Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.11.2011 года признан заключенным основной договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с расположенными на нем жилым домом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>; за Сапожниковым Э.В. признано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, 07.09.2012 года произведена государственная регистрация права (том 1, л.д.20-23). Как следует из объяснений истца, в ходе эксплуатации жилого дома обнаружены недостатки, в связи с чем Сапожников Э.В. обратился в ООО «<данные изъяты>, которое установило, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не отвечает требованиям нормативно-технической документации и условиям предварительного договора купли-продажи; все выявленные дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями; сметная стоимость работ на устранение выявленных дефектов строительно-монтажных работ по состоянию на июль 2012 года составляет <данные изъяты> (том 1, л.д.36-111). 06.11.2012 года Сапожниковым Э.В. была направлена в адрес ЗАО «ТД Золотые купола 2000» претензия с требованием выплаты стоимости устранения допущенных недостатков проданного жилого дома, что подтверждается копией претензии, квитанцией об отправке от 06.11.2012 года. ЗАО «ТД Золотые купола 2000» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что выявленные заключениями специалиста дефекты не являются строительными недостатками переданного продавцом товара, а возникли вследствие неправильной эксплуатации здания. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ЗАО «ТД Золотые купола 2000» на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом ООО <данные изъяты> ФИО1. составлено заключение №31.05.13/1-СТЭ (том 2, л.д.2-137). Экспертом произведено детальное визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем и внутренней отделки исследуемой квартиры загородного дома по адресу: <данные изъяты>, составлено описание выявленных дефектов, их характер, причины возникновения и способы устранения, выявлены несоответствия построенного объекта его описанию, содержащемуся в предварительном договоре купли-продажи №226/040706 от 04.07.2006 года (приложениям №2, №3) и требованиям строительно-технической документации. Согласно выводам экспертизы все выявленные недостатки (дефекты) квартиры, ориентировочно, могли образоваться из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ по возведению дома, в котором располагается квартира, из-за некачественных строительных материалов, из-за относительно длительного периода времени после завершения строительно-монтажных работ на данном объекте. Экспертом произведен расчет стоимости строительно-монтажных работ и необходимых материалов для устранения выявленных недостатков спорной квартиры. Допрошенный в судебном заседании 02.09.2013 года эксперт ФИО1 заключение поддержал, пояснил, что при составлении сметы стоимости работ по устранению дефектов квартиры он проводил расчеты, исходя из замеряемых длины и ширины фасада здания, площади кровли, крыши, стен, рассчитывал количество единиц материалов для устранения дефектов. При составлении сметы стоимости расходов учитывалась средняя стоимость строительных материалов. Утепление цоколя спорной квартиры не соответствует заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи по материалам его утепления, в связи с этим произведен расчет по материалу, предусмотренному договором. Также в смету была включена полая стоимость пароизоляции кровли, поскольку по факту пароизоляция кровли имеет непроклеенные участки стыков и разрывы, которые невозможно демонтировать. Количество строительных материалов, необходимых для производства отдельных видов работ, рассчитывались, исходя из фактической площади при проведении замеров. Также эксперт пояснил, что при измерении площади фасада, стен он не исключил дверные проемы, окна, в связи с чем по предложению суда были произведены дополнительные расчеты. Согласно локальному сметному расчету №1, составленному экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО1 05.09.2013 года с учетом дополнительных расчетов, стоимость расходов по устранению дефектов спорной квартиры составляет <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение и показания эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что основания не доверять выводам эксперта отсутствуют. Суд не принимает возражения ответчика о том, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры завышена, поскольку объем необходимых для устранения дефектов спорной квартиры в ходе судебного разбирательства был определен заключением эксперта в соответствии с описанием жилого дома в договоре купли-продажи, проектно-сметной, технической и разрешительной документацией, доказательства отсутствия необходимости производства отдельных видов строительно-монтажных работ, определенных экспертом, ответчиком суду не представлены. Суд также не принимает доводы ответчика о том, что выявленные недостатки образовались из-за неправильной эксплуатации жилого дома после его передачи истцу, поскольку решением суда от 16.11.2011 года установлено, что право собственности ответчика на указанное в договоре имущество зарегистрировано 11.05.2007 года и 27.02.2009 года, основной договор купли-продажи земельного участка и квартиры и передаточный акт указанного имущества сторонами не был подписан. Доказательства передачи в установленном законом и договором порядке жилого дома, соответствующего требованиям и условиям предварительного договора купли-продажи, ответчиком суду не представлены. Недостатки жилого дома выявлены специалистом ООО <данные изъяты> в ходе осмотра уже 20.06.2012 года, при этом государственная регистрация права собственности Сапожникова Э.В. на недвижимое имущество произведена на основании решения суда только 07.09.2012 года. Таким образом, длительность периода времени после завершения строительно-монтажных работ на объекте, указанная экспертом в качестве одной из возможных причин образования недостатков (дефектов) жилого дома, вызвана исключительно ненадлежащим исполнением ЗАО «ТД Золотые купола 2000» своих обязательств по предварительному договору купли-продажи в части сроков заключения основного договора и передачи товара надлежащего качества. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик продал Сапожникову Э.В. квартиру, качество которой не соответствует договору купли-продажи, с неоговоренными в договоре недостатками (дефектами), с ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» в пользу Сапожникова Э.В. следует взыскать стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты> согласно локальному сметному расчету №1, составленному экспертом ООО <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя. Принимая во внимание степень вины ЗАО «ТД Золотые купола 2000», нежелание ответчика разрешить конфликт без обращения в судебные органы, степень нравственных страданий истца, связанных с невозможностью проживания в квартире на протяжении длительного периода времени, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в пользу Сапожникова Э.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах с ЗАО «ТД Золотые купола 2000» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>, в пользу Сапожникова Э.В. и Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» по <данные изъяты> в пользу каждого. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «ТД Золотые купола 2000» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Иск Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Сапожникова Э.В. удовлетворить.
Взыскать ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в пользу Сапожникова Э.В. расходы по устранению недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,
штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «ТД Золотые купола 2000» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 23 сентября 2013 года. Судья Л.Е.Филатова
2. Иск в интересах Ошкукова М.В. к ООО «РОСГОССТРАХ». 09.12.2013 г. Перовским районным судом вынесено решение по делу №2-6942/2013. Решение вступило в законную силу.
24 апреля 2013 г. Ошкуков М.В. приобрел в автосалоне ООО «РОЛЬФ» по договору купли-продажи 3С-00000945 автомобиль Chevrolet GMT 900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) XWFSK6E01D0000343, паспорт транспортного средства 39НО 504196, заплатив за него 1 630 000 руб., что подтверждается упомянутым договором и квитанцией об оплате №13008 от 25 апреля 2013 г. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 25 апреля 2013 г. и в тот же день Ошкуков М.В. заключил с ООО «РОСГОССТРАХ» договор добровольного страхования автомобиля по рискам КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму в 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) руб. Страховая премия в сумме 114 214 руб. была оплачена Ошкуковым М.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №84472296. Договор вступил в действие с 11-00 часов 25 апреля 2013 г. Примерно в 14 часов 20 минут 25 апреля 2013 г. на ул. Салтыковская данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «ВАЗ-21140» Свейко А.Е., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим Ошкукову М.В. автомобилем Chevrolet GMT 900 (Tahoe), вследствие чего он был поврежден. Ошкуков М.В. обратился в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», известил о страховом случае. 01 мая 2013 г. автомобиль был осмотрен экспертом от страховщика и составлен акт осмотра №7990288, подписанный экспертом ЗАО «Техноэкспро» Мелешиным И.А., в котором эксперт сделал вывод о том, что автомобиль ремонту не подлежит. К 20-му июня 2013 г. Ошкуков М.В. сдал страховщику все документы для рассмотрения страхового случая и выплаты, что подтверждает опись принятых документов. Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.05.2013 г. Согласно условиям договора страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней после предоставления всех документов. Данный срок истек 18 июля 2013 г. Однако до настоящего времени выплата не осуществлена, чем нарушены права страхователя Ошкукова М.В. как потребителя услуг ООО «РОСГОССТРАХ». Страховщик не желает исполнять свои обязательства, сотрудники ответчика пытаются всячески затянуть вопрос со страховой выплатой. За пользование денежными средствами вследствие уклонения от выплаты ООО «РОСГОССТРАХ» в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ обязано уплатить пени в размере 14 941 руб. 67 коп. (на день подачи искового заявления). Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ошкуков М.В. вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда, который причинен ему вследствие нарушения его прав потребителя услуг ООО «РОСГОССТРАХ» в связи с неисполнением последним своих обязательств. Гражданин вынужден переживать из-за недобросовестности страховой компании, затрат времени и сил на защиту своих прав через государственные органы. Причиненный моральный вред он оценивает в 30 000 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ страховщик должен исполнить свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и договора. Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе. Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)». «При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется».
Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено
взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ошкукова Михаила Владимировича страховое возмещение,
штрафные проценты,
компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и ОСОО СПРФ.
3. Иск в интересах Жердевой Н.Ю. к ООО «КАПИТОЛЬ» 10.01.2013 г.
решение вступило в законную силу.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2012 г. Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Басихиной Т.В., при секретаре Одинцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/12 по иску Общероссийского Союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Жердевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТОЛЬ» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в суд в интересах Жердевой Н.Ю. с иском к ООО «КАПИТОЛЬ» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1254224,00 руб., убытков в размере 177694,00 руб., компенсации морального вреда 100000,00 руб., мотивируя исковые требования тем, что 09 сентября 2011 г. Жердева Н.Ю. заключила с ООО «КАПИТОЛЬ» договор купли-продажи товара по образцам №, по которому ей были проданы межкомнатные распашные двери «Манчестер», с обрамлением, в количестве 15 штук, изготовленные из МДФ с окраской в белый цвет RAL 9010 и патинированием. Продавец установил на товар гарантийный срок один год. Жердевой Н.Ю. была полностью оплачена стоимость товара в сумме 1254224,00 руб. 21 декабря 2011 г. Жердева Н.Ю. также заключила с ООО «КАПИТОЛЬ» договор № на монтаж приобретенных дверей в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> №. Оплата работ по монтажу дверей была произведена Жердевой Н.Ю. в полном объеме в сумме 165694,00 руб. 15 февраля ответчиком произведена доставка дверей, после их установки Жердева Н.Ю. обнаружила в товаре недостатки: различный оттенок цвета обрамления дверных проемов, цвет горизонтальных элементов обрамления более темный и не соответствует предусмотренному договором цвету RAL 9010. 11 марта 2012 г. Жердева Н.Ю. предъявила ответчику претензию с требованием устранить эти недостатки товара. Ее требование удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем, Жердева Н.Ю. обратилась в РОО «Московское общество защиты потребителей» для проведения экспертизы, которая пришла к выводу о наличии в товаре производственных дефектов в виде разнооттеночности заполнения дверных проемов и не соответствию горизонтальных элементов обрамления цвету RAL 9010. В процессе эксплуатации в дверях выявились и другие недостатки в виде трещин и расслоения покрытия на полотнах дверей. 20 июня 2012 г. Жердева Н.Ю. предъявила ответчику претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества. 22 июня 2012 г. двери были осмотрены представителем ответчика и им составлен акт о выявленных недостатках, где признано наличие недостатков товара в виде многочисленных трещин в местах установки фурнитуры и не врезаны крепежные элементы механизма planet. Несмотря на это, требование Жердевой Н.Ю. о замене дверей удовлетворено добровольно ответчиком не было, поэтому письмом от 09.07.2012 г. Жердева Н.Ю. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, где потребовала возвратить уплаченную денежную сумму, возместить убытки в размере стоимости установки дверей, ответа на которое не получила. В связи с этим, ОСОО «Союз потребителей РФ» просит взыскать в пользу Жердевой Н.Ю. уплаченную за двери сумму в размере 1254224,00 руб., уплаченную за установку дверей сумму в размере 165194,00 руб., расходы на экспертизу 12000,00 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб. Представитель ОСОО «Союз потребителей РФ» по доверенности Недзвецкий А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Жердева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего нахождения, подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, направленные по юридическому адресу извещения не получает, что суд рассматривает как злоупотребление правом. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя ОСОО «Союз потребителей РФ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2011 г. Жердева Н.Ю. заключила с ООО «КАПИТОЛЬ» договор купли-продажи товара №, по которому приобрела у ответчика распашные двери «Манчестер», обрамление «В», в количестве 15 штук, материал МДФ, краска RAL 9010, с патиной, стоимостью 1254224 руб., что подтверждено договором и бланком заказа. 09 сентября 2011 г. Жердева Н.Ю. оплатила ответчику 600000,00 руб., что подтверждает квитанция и кассовый чек, а 21 декабря 2011 г. внесла доплату 654224,00 руб., тем самым, обязательства по оплате товара исполнила. 21 декабря 2011 г. Жердева Н.Ю. также заключила с ответчиком договор № на монтаж дверей по адресу <адрес>, ЖК «Полянка», участок №, о чем свидетельствует договор и бланк заказа. 21 декабря 2011 г. Жердевой Н.Ю. оплачена стоимость работ по монтажу дверей в сумме 165694,00 руб. На проданные ответчиком двери в соответствии с п. 1.3 договора № от 09 сентября 2011 г. установлен гарантийный срок один год. Согласно объяснениям представителя ОСОО «Союз потребителей РФ», после доставки и установки дверей истец обнаружила недостатки товара - разноотеночность элементов обрамления дверных проемов. 11 марта 2011 г. Жердева Н.Ю. предъявила ответчику претензию с требованием устранить эти недостатки товара. В ответе от 16 марта 2011 г. ответчик сообщил, что элементы могут иметь различные оттенки в зависимости от освещения в интерьере, а со временем все элементы дверей будут одного оттенка, удовлетворять требование истицы не стал. 06 апреля 2012 г. истица обратилась в РОО «Московское общество защиты потребителей» для проведения экспертизы, 07 апреля 2012 г. экспертом указанной организации произведен осмотр дверных блоков, 18 апреля 2012 г. составлено заключение №-Б со следующими выводами: исследованные дверные блоки из МДФ в количестве 15 единиц имеют производственные дефекты – разнооттеночность элементов дверного заполнения проемов. По наличию дефектов изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные». Устранение дефекта разнооттеночности в помещениях жилого дома не представляется возможным. При исследовании было установлено, что горизонтальные элементы обрамления порталов отличаются по оттенку и ближе соответствуют цвету № по шкале RAL (кремово-белый). 20 июня 2012 г. Жердева Н.Ю. предъявила ответчику претензию, где указала, что в течение гарантийного срока в дверях появились следующие недостатки: трещины, расслоение покрытия, и просила произвести замену некачественного товара. 22 июня 2012 г. сторонами составлен акт о выявленных недостатках по договору купли-продажи товара № от 09 сентября 2011 г., где указаны недостатки, признаваемые продавцом и покупателем: многочисленные трещины в местах установки фурнитуры; не врезаны крепежные элементы механизма planet. В ответе на претензию от 25 июня 2012 г. ответчик сообщил, что после осмотра изделий специалистом компании может предложить ремонт изделий или соразмерную недостаткам денежную компенсацию. Требование истца о замене некачественного товара ответчиком не удовлетворено. 09.07.2012 г. Жердева Н.Ю. направила ответчику письмо об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченную денежную сумму и возместить убытки. Суд принимает во внимание, что согласно акта от 22 июня 2012 г. и ответа на претензию от 25 июня 2012 г., ответчик признал наличие недостатков товара, спора о причинах их возникновения не возникало, предложение о проведении оценки качества товара со стороны продавца не последовало. Основываясь на данных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что истцу были проданы двери ненадлежащего качества, с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исходя из указанной нормы закона, право выбора предъявляемого требования принадлежит потребителю, за исключением требований в отношении технически сложных товаров, к которым двери Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" не отнесены. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Таким образом, при наличии в товаре недостатков производственного характера, продавец был обязан удовлетворить предъявленное потребителем требование о замене товара, равно и предъявленное впоследствии требование о возврате денежных средств и возмещении убытков. Поэтому, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 1254224,00 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что потребитель вправе потребовать при этом полного возмещения убытков, суд находит обоснованным требование о возмещении истцу затрат на установку некачественных дверей в сумме 165694,00 руб., поскольку эти расходы связаны с продажей товара ненадлежащего качества. На основании ст.15 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 12000,00 руб., понесенные в целях восстановления нарушенных прав. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчик не выполнял в добровольном порядке требование истца, чем нарушил права потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела и, исходя из требований разумности и справедливости, считает соразмерной сумму компенсации в размере 30000,00 руб. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 730959,00 руб., из которого 365479 руб. 50 коп. - в пользу потребителя и 365479 руб. 50 коп. - в пользу ОСОО «Союз потребителей РФ». Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Жердевой Н.Ю. в счет возмещения стоимости товара 1254224,00 руб., расходов на установку дверей 165694,00 руб., на оценку качества товара 12000,00 руб., компенсации морального вреда 30000,00 руб., штраф 365479,50 руб., всего: 1827397,50 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 15499,59 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:
Исковые требования ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах Жердевой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАПИТОЛЬ» в пользу Жердевой Н.Ю. в счет возмещения стоимости товара, убытков, расходов, компенсации морального вреда 1827397 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч триста девяносто семь) руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «КАПИТОЛЬ» в пользу ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» штраф 365479 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «КАПИТОЛЬ» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 15499 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья: Басихина Т.В. | Документы | | |
Петр Шелищ отвечает потребителям | | |
Рубрика «Ваше право» выходила в эфире телеканала «Столица» с января 2008 по март 2011 года и была частью программы «Народный контроль». «Ваше право» призвано помогать гражданам защищать их интересы от произвола и бездействия чиновников, недобросовестных предпринимателей,
помогать в разрешении гражданских споров. Ведущий — Петр Борисович Шелищ, председатель Союза потребителей России, член Общественной палаты. Смотреть передачу Последние новости | | |
| | |
17.11.2021, 14:17 Pavel P. →
считает по нормам потребления при наличии счетчика,
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60
подобная ситуация
«Но как только потребитель передает показания счетчиков, исполнитель немед...
17.11.2021, 14:11 Pavel P. →
считает по нормам потребления при наличии счетчика,
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60
подобная ситуация
«Но как только потребитель пер...
14.11.2021, 13:19 Pavel P. →
Безучётное потребление электроэнергииАлександр Георгиевич
Здравствуйте,
общались в теме
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
и нас прервали,
если, не возражаете, продолжим общение здесь,
«Но к... 04.08.2021, 04:49 Pavel P. →
КР СОИ и расчет.
«Свежий пример из практики – дело № А12 – 8959/2020, дошедшее до Верховного Суда РФ (определение*от 12.07.2021 № 306-ЭС21 – 12100).»
«Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола
общего собрания собстве...
30.03.2021, 06:22 Pavel P. →
Пользование, лифт.https://raschetgkh.ru/forum/voprosy-po-oplate-gkh/659-plata-za-lift-v-peterburge.html |
