Тенденции в развитии потребительского законодательства
8 декабря с.г. Госдума в первом чтении приняла пакет поправок в закон РФ «О защите прав потребителей и часть вторую ГК РФ, разработанный депутатами Павлом и Юрием Медведевыми, Владимиром Тарачевым и Петром Шелищем. Это уже четвертые по счету значительные изменения в законе за почти пятнадцатилетнюю историю его существования.
Последний раз крупные изменения и дополнения в закон вступили в действие после опубликования их в «Российской газете» 29.12.04 г. Анализ правоприменительной практики за два года после их введения в законную силу показал, что в целом уровень защищенности потребителей вырос.
Прежде всего, изменения в законе существенно облегчили защиту нарушенных прав потребителей импортных товаров, поскольку, кроме продавцов (часто исчезающих с рынка), зарубежных изготовителей (во многих случаях малодоступных), теперь образована цепочка из уполномоченных организаций и импортеров, которым напрямую предъявляются законные претензии.
Изготовители и продавцы (прежде всего крупнейшие производители и торговые сети) стали широко применять свое право на дополнительные обязательства. Как правило, за пределами гарантийного срока потребителю иногда за дополнительную плату – обычно продавцом, иногда без дополнительной платы (но естественно это включается в цену) – изготовителем предоставляется возможность безвозмездного устранения недостатка в товаре, а если недостаток неустраним, то производится замена товара ненадлежащего качества.
В большинстве торговых предприятий сменились ценники. У.Е. заменили рубли. Но там, где У.Е. и другие виды валюты сохранились, вывешены их рублевые эквиваленты. Дольше всех введению этой нормы сопротивлялись операторы мобильной связи. Однако и они в конце концов все расчеты перевели в рубли и с немалой выгодой для себя использовали это обстоятельство для повышения тарифов.
Есть положительная динамика в применении судами нормы о штрафах (п.6 ст.13).
По данным СПРФ, в 2005 году сумма штрафов взысканных судами за отказ добровольно удовлетворить законные претензии потребителей составила в среднем 11 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Годом ранее это составляло лишь 3 %. Надеемся, что в будущем после недавних разъяснений Верховного суда о том, что взыскание этого вида штрафа не право, а обязанность суда, применение данной нормы будет производиться в полном объеме.
Значительно выросли возможности защиты потребителей при покупке товара дистанционным способом. Теперь, если, скажем, чья-нибудь бабушка закажет предлагаемый по телевидению медицинский магнитотерапевтический прибор, который ей не только не принесет пользу, но и противопоказан, по закону ее семья сможет этот прибор вернуть, оплатив лишь его доставку. Много случаев, когда размещенная в Интернете информация о предлагаемых товарах оказывается неполной и не всегда достоверной. Прежде в таких случаях приходилось опираться на ст. 12 (ответственность предпринимателей за ненадлежащую информацию о товаре) и ст.18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества). Однако при этом, как правило, необходимо было пройти процедуру проверки качества, экспертизы, а иногда и суд, что затягивало принятие решения, охлаждало желание потребителей восстановить свои нарушенные права. Теперь же по упрощенной процедуре на основании ст. 26.1, по данным СПРФ, этим правом воспользовались тысячи потребителей.
Вместе с тем, анализ правоприменительной практики действующего потребительского законодательства в последние годы выявил ряд новых проблем, с которыми еще несколько лет назад не приходилось сталкиваться потребителям. Принятый в первом чтении законопроект направлен на их разрешение, содержащиеся в нем нормы усиливают защищенность прав и законных интересов потребителей. Рассмотрим более подробно предлагаемые изменения.
1. Концепция закона «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги). То есть закон однозначно устанавливает, что потребителем является гражданин, не только купивший товар, но и получивший его в подарок, в пользование, в наследство.
В настоящее время, когда все большее число покупок персонифицируется (расширился перечень товаров, при продаже которых требуется указание данных о покупателе, широкое распространение получили расчеты банковскими карточками, покупки товаров в кредит) формулировка первого абзаца п. 1 ст. 18, где сказано: «потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, стала использоваться продавцами для отказа в удовлетворении требований потребителям, которые не являются непосредственными покупателями товара ненадлежащего качества.
Предлагается следующая поправка, позволяющая устранить данное противоречие:
Первый абзац пункта 1 статьи 18 изложить в следующей редакции:
«1. Потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:». И далее по тексту.
2. . Большое развитие в настоящее время получило потребительское кредитование. Однако потребитель не всегда получает объективную и понятную информацию об условиях кредита, полном размере возвращаемой по кредиту суммы. Часто поддавшись на рекламные предложения типа: «0 процентов за предоставленный кредит» или что-то подобное, уже после подписания кредитного договора, потребитель сталкивается с ситуацией, когда общий размер всех выплат за пользование кредитом (сюда включают страхование, обслуживание, оформление и т.д. и т.п.) достигает 50-60 %.
Предлагается четвертый абзац пункта 2 статьи 10 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«- цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита на приобретение товара (работы, услуги) – размер кредита, предлагаемую дату его предоставления, срок возврата, полную сумму, подлежащую выплате, и график погашения этой суммы».
3. В настоящее время массовыми стали нарушения по исполнению договоров розничной купли-продажи с предварительной оплатой товара. Особенно распространена такая «практика» при продаже мебели по образцам, когда просрочка передачи товара составляет многие месяцы. Продавцы в договоре, предусматривают незначительную неустойку за каждый день просрочки (например, 0,05 -0,1%). В тех же случаях, когда выплата неустойки в договоре не установлена, действует общая норма Гражданского кодекса (ст.487), в соответствии с которой уплата процентов и их размер определяются статьей 395 ГК РФ, то есть в размере ставки банковского процента. Эта норма появилась тогда, когда уровень инфляции и соответственно банковской ставки составлял многие десятки процентов. Сейчас эта ставка составляет 12-13 %. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения договора купли-продажи в полгода (180 дней) по этой норме составит 6-6,5%, а по договору в лучшем случае составит 18 %.
Закон «О защите прав потребителей» до настоящего времени предусматривал ответственность исполнителей за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг (ст.28), но не предусматривал ответственность продавцов за нарушение сроков исполнения договоров купли-продажи с предварительной оплатой товара.
Предлагаемая новая статья 23.1. устраняет эту несправедливость, устанавливая размер неустойки за просрочку исполнения договора на уровне одного процента произведенной предварительной оплаты за каждый день просрочки. То есть по аналогии с размером неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества.
4. В последние годы наиболее массовые и чувствительные для потребителей нарушения их прав встречаются в сфере гарантийного обслуживания сложной бытовой техники. Пользуясь некоторой неопределенностью формулировок ст. 20 настоящего закона, а также слабыми знаниями потребителями своих прав продавцы и уполномоченные организации (АСЦ, СЦ) навязывают потребителю условия ремонта, существенно осложняющие ему возможность нормально пользоваться приобретенной техникой. В устной информации сообщаются одни сроки устранения недостатков, а приемочных квитанциях обычно мелким шрифтом указываются сроки ремонта до 45, 60, 80 и даже 90 дней. Причем зачастую и эти сроки сопровождаются информацией, что они действительны лишь при наличии запасных частей.
В этой ситуации Союз потребителей РФ и Ассоциация РАТЭК обратились с совместным заявлением к участникам рынка добровольно взять на себя обязательства отказаться от подобной ущемляющей интересы потребителей практики. По мнению Ассоциации РАТЭК, сегодня на российском рынке есть все возможности осуществления бесплатного гарантийного ремонта в пределах 20-30 дней. Отсутствие же запасных частей согласно ст. 401 ГК РФ не может являться основанием для неисполнения в срок кредитором своих обязанностей.
Для устранения в сфере гарантийного ремонта массовых нарушений прав потребителей предлагается пункт 1 статьи 20 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«Недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Срок устранения недостатков товара может быть также установлен соглашением сторон в письменной форме, но не может превышать 30 дней.
Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования и иные подобные причины не освобождают изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара».
5. Предлагаемое изменение во второй части ГК РФ связано с новой редакцией закона «О защите прав потребителей», которая ввела новое понятие - «Дистанционный способ продажи товара». В ныне действующей ст.497 ГК РФ признаки продажи товаров по образцам смешаны с признаками дистанционной продажи товара. Последствия же нарушений при этих видах продажи могут быть разными.
Предлагается в пункте 1 статьи 497 слова «(его описанием, каталогом товаров и т.п.)» исключить. Таким образом, в данной статье останутся только признаки, характеризующие продажу товаров по образцам. Тогда по отношению к дистанционным способам продажи товаров в полной мере может применяться ст.26.1 закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ «к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».
7. Еще одно предлагаемое нововведение связано с тем, что в свое время законодатели формулируя в преамбуле закона «О Защите прав потребителей» определение «существенного недостатка» предполагали тождественность этого понятия термину «существенное нарушение требований к качеству товара (работы, услуги)», применяемому в ГК РФ.
Однако складывающаяся в настоящее время судебная практика показывает, что судьи эти понятия разводят. Например, недостатки товара, выявляющиеся многократно на протяжении гарантийного срока, но каждый раз имеющие иную природу происхождения, не квалифицируются судами как существенные. В результате имеют место случаи отказа потребителям в их законных требованиях.
Для усиления защиты прав потребителей (и как мы полагаем, для стимулирования повышения надежности и безотказности технически сложных товаров) предлагается первое предложение восьмого абзаца пункта 1 статьи 18 настоящего закона изложить в следующей редакции:
«В отношении технически сложного и дорогостоящего товара требование потребителя о его замене на товар аналогичной марки (модели, артикула), или о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка либо неоднократного выявления недостатков в товаре.»..
Евгений Мясин, сопредседатель СПРФ,
член рабочей группы по подготовке законопроекта
Новые изменения и дополнения в законе «О защите прав потребителей» комментирует Евгений Мясин, член рабочей группы по подготовке законопроекта, сопредседатель СПРФ
Поправки в закон «О защите прав потребителей» 21.12.04 г. подписаны Президентом РФ и после опубликования в «Российской газете» 29.12.04 г. вступили в действие. Это уже третьи по счету серьезные изменения в законе, принятом в 1992 году. В 1996 году была существенно изменена первая редакция закона. Тогда изменения были вызваны обобщением практики применения закона в условиях перехода к рыночной экономике. В 1999 году закон был приведен в соответствие с нормами нового Гражданского кодекса. Последние изменения в законе затронули весьма широкий спектр интересов потребителей и предпринимателей, а также систему защиты прав потребителей на государственном, муниципальном и общественном уровне ее организации.
Работа над только что принятыми поправками к закону «О защите прав потребителей» велась около трех лет. На самом раннем этапе Минэкономразвития, Союз потребителей России (СПРФ) и Международная конфедерация обществ потребителей (КонфОП) совместными усилиями подготовили около трех десятков поправок, которые были направлены на усиление ответственности импортеров за ввозимые на территорию России товаров, расширение перечня обязательной информации о товаре, в том числе отпускную цену и цену импортера на социально значимые товары, цену в рублях, сведения о наличии генно-модифицированных продуктов, определение порядка продажи товаров дистанционным способом, укрепление прав органов местного самоуправления и общественных объединений в области защиты прав и интересов потребителей, установление полномочий в сфере защиты прав потребителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Однако в дальнейшем с подачи бывшего Министерства по антимонопольной политике (МАП) Правительство внесло в Госдуму законопроект в довольно усеченном виде, добавив в него ряд поправок, существенно ухудшающих положение потребителя. При подготовке законопроекта к первому чтению под давлением общественных объединений с МАП России, которое должен был представлять законопроект в Госдуме, была достигнута договоренность о внимательном рассмотрении предложений СПРФ и КонфОП, не включенных в правительственный законопроект. После чего законопроект без помех был принят в первом чтении в том виде, в котором был внесен.
Как известно, в рамках проводимой административной реформы МАП был ликвидирован, а его функции по защите прав потребителей были переданы вновь созданной Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека. Поэтому работу по подготовке законопроекта ко второму чтению пришлось начинать по сути с нуля.
Тем не менее, Союзу потребителей России удалось через своих представителей в рабочей группе по подготовке законопроекта ко второму чтению провести целый ряд норм, существенно улучшающих защиту потребителей и укрепляющих позицию общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов.
Так, мы смогли отбить попытку правительства обусловить право потребителей на расторжение договора в случае приобретения технически сложных и дорогостоящих товаров ненадлежащего качества наличием в них существенных недостатков.
Теперь в законе в число обязательной информации об изготовителе, исполнителе, продавце в тех случаях, когда их деятельность подлежит лицензированию или государственной аккредитации, включено требование о предоставлении потребителю данных о номерах лицензии и свидетельства о государственной аккредитации, сроках их действия, а также информация об органе, их выдавшем. Это особенно важно для потребителей образовательных услуг, поскольку от наличия лицензии и аккредитации зависит качество образования, статус диплома об окончании вуза, право на отсрочку от призыва в армию.
В статье 10 теперь особо оговорено, что информации о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях. В настоящее время сплошь и рядом можно наблюдать указание цены только в так называемых «у.е.». А что скрывается за у.е. – доллары, евро или что-то совсем условное покупатель узнает только при оплате товара, и перевод у.е. в российские рубли зачастую оказывается для него весьма неожиданным и неприятным. При этом надо понимать, что данная норма не запрещает указывать цену на товары и услуги в других единицах помимо рубля. Такую возможность продавцам предоставляет ст. 317 ГК РФ. Однако отсутствие на ценнике рублевого эквивалента теперь попадает под действие п. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и предусматривает, что «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда».
В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом расширен перечень судов, куда может обращаться потребитель в случае нарушения его прав. К судам, находящимся по месту жительства истца, причинению ему вреда или месту нахождения ответчика, добавлены также суды, находящиеся по месту пребывания истца, а также по месту жительства индивидуального предпринимателя, месту заключения договора либо месту нахождения представительства или филиала организации, допустившего нарушение.
Теперь в ситуации, когда потребитель не имеет возможности обменять товар надлежащего качества из-за отсутствия в продаже аналогичного товара на день обращения к продавцу и он пользуется своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи, его требование о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. В действующей редакции статьи этот срок не был определен и добиваться возврата денег потребителю приходилось иногда месяцами. В соответствии с новой редакцией п.6 ст.13 при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В действующей редакции закона назначение такого штрафа было правом суда. И применялась эта норма дополнительного наказания к нарушителям прав потребителей, по данным СПРФ, крайне редко. Неприменение судами данной меры не стимулировало недобросовестных продавцов, исполнителей, изготовителей на разрешение конфликта с потребителем в досудебном порядке.
В закон добавлена статья о полномочиях высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В прежней редакции закона были определены полномочия и права федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и общественных объединений потребителей, что позволяло большинству органов власти субъектов РФ самоустраниться от такой важной социальной и экономической функции, как защита прав потребителей.
Удалось внести определенные изменения и добавления в ст. 45 и 46 закона, касающиеся прав общественных объединений потребителей. Теперь закон устанавливает, что публикация результатов сравнительных испытаний качества товаров, работ, услуг не является рекламой. Более четким и объемлющим стало определение о возмещение судом общественным объединениям потребителей, понесенных ими по делам в интересах неопределенного круга потребителей расходов. В эти расходы теперь включены судебные издержки, а также иные необходимые, возникшие до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Данная норма теперь также распространяется и на органы местного самоуправления, выступающие в судах с исками в защиту неопределенного круга потребителей. По нашему мнению, это будет способствовать более активной защите прав потребителей органами местного самоуправления. В процессе работы над законопроектом он был дополнен рядом поправок, направленных на его гармонизацию с нормами закона «О техническом регулировании», на приведение его в соответствие с изменениями в структуре федеральных органов исполнительной власти.
Немного внимания следует уделить также и тем изменениях в законе, которые были изначально внесены правительством в Государственную Думу и поддержаны СПРФ. Эти изменения предусматривают ответственность импортеров, обязательное требование информировать потребителя о наличии генно-инженерно-модифицированных добавок в продуктах питания, определяют порядок организации дистанционной продажи товаров и содержат ряд других очень важных для потребителя требований. Во-первых, преамбула закона дополнена определением уполномоченной организации. В ней четко прописывается, что такая организация созданная на территории Российской Федерации на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (продавцом) наделяется полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В преамбуле также вводится понятие импортера. Далее по всему тексту закона наряду с продавцом, изготовителем и исполнителем теперь прописана ответственность уполномоченных организаций и импортеров. Данные изменения в законе должны существенно облегчить защиту нарушенных прав и в первую очередь прав потребителей импортных товаров, поскольку, кроме продавцов (часто исчезающих с рынка), зарубежных изготовителей (к которым практически невозможно подступиться), теперь образована цепочка из уполномоченных организаций и импортеров, которым можно будет предъявить законные претензии. Во-вторых, как нам кажется, удалось преодолеть коллизию, возникшую после изменений в законе «О защите прав потребителей», внесенных в 1999 году, и отменивших норму, установления шестимесячного гарантийного срока в тех случаях, когда изготовитель его не устанавливал. Введение нормы о возможности предъявления претензий продавцу (изготовителю) товара с обнаруженными недостатками по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, не вполне компенсировало отмененную норму, поскольку потребитель получал право предъявить требования изготовителю (продавцу), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Теперь закон ввел наряду с гарантийным сроком понятие «дополнительное обязательство». В новой редакции закона записано, что изготовитель вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока, содержание, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. Дополнительное обязательство может установить и продавец. В этом случае содержание, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. То есть за пределами гарантийного срока изготовитель и продавец могут установить дополнительные гарантии на товар, но при этом удовлетворение претензий потребителя в случае обнаружения им недостатков товара ограничить одним или несколькими, из предусмотренных ст. 18 закона требований. Например, по истечении шестимесячного гарантийного срока, еще в течение года безвозмездно устранять недостатки товара. По нашему мнению, введение этой нормы будет усиливать конкуренцию, стимулировать предоставление потребителю пусть и не в полном объеме, как во время гарантийного срока, но вполне определенных дополнительных обязательств. В-третьих, в законе появилась новая очень важная статья, определяющая права и ответственность потребителя и продавца при дистанционном способе продажи товаров. Статья обязывает продавца до заключения договора предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, а в момент доставки в письменной форме предоставить всю необходимую информацию о товаре, предусмотренную настоящим законом, а также информацию о порядке и сроках возврата товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменном виде в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Прописанный в законе, так называемый период охлаждения – то есть право возврата купленного дистанционным способом товара без объяснения причин, пожалуй, наиболее принципиальное завоевание защитников потребителей. Ведь, к сожалению, практика показывает, как часто под прессом психологической обработки ведущих телешопов, магазинов на диване, навязчивой рекламы через почтовые ящики люди приобретают совершенно бесполезные для них вещи. Чаще всего на эту удочку попадаются престарелые и подростки. Причем мы не говорим о некачественных или опасных товарах, о фактах откровенного мошенничества – это другая история и соответственно другие статьи КоАП и УК РФ. Речь идет о вполне доброкачественных товарах, но приобретенных вопреки реальной необходимости, медицинским показаниям или денежным возможностям.
Статья защищает также и интересы продавца. Так, возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара (отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца). Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Например, если заказан протез или специальная футболка с изображением имеющих отношение только к заказчику лиц или объектов.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
По мнению СПРФ, в целом принятие изменений и дополнений в закон «О защите прав потребителей» - это еще один большой шаг на пути к цивилизованному потребительскому рынку. | Законодательство | | |
Петр Шелищ отвечает потребителям | | |
Рубрика «Ваше право» выходила в эфире телеканала «Столица» с января 2008 по март 2011 года и была частью программы «Народный контроль». «Ваше право» призвано помогать гражданам защищать их интересы от произвола и бездействия чиновников, недобросовестных предпринимателей,
помогать в разрешении гражданских споров. Ведущий — Петр Борисович Шелищ, председатель Союза потребителей России, член Общественной палаты. Смотреть передачу Последние новости | | |
| | |
17.11.2021, 14:17 Pavel P. →
считает по нормам потребления при наличии счетчика,
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60
подобная ситуация
«Но как только потребитель передает показания счетчиков, исполнитель немед...
17.11.2021, 14:11 Pavel P. →
считает по нормам потребления при наличии счетчика,
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60
подобная ситуация
«Но как только потребитель пер...
14.11.2021, 13:19 Pavel P. →
Безучётное потребление электроэнергииАлександр Георгиевич
Здравствуйте,
общались в теме
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
и нас прервали,
если, не возражаете, продолжим общение здесь,
«Но к... 04.08.2021, 04:49 Pavel P. →
КР СОИ и расчет.
«Свежий пример из практики – дело № А12 – 8959/2020, дошедшее до Верховного Суда РФ (определение*от 12.07.2021 № 306-ЭС21 – 12100).»
«Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола
общего собрания собстве...
30.03.2021, 06:22 Pavel P. →
Пользование, лифт.https://raschetgkh.ru/forum/voprosy-po-oplate-gkh/659-plata-za-lift-v-peterburge.html |
