Доклад Н.А.Беляевой «Роль потребителя в развитии потребительского движения в РФ» Семинар юристов и экспертов
На тему; « Роль потребителя в развитии потребительского движения в РФ»
25 – 28 февраля 2015 г. г. Астрахань
Уважаемые коллеги, тему для нашей встречи подсказала сама жизнь и те наработки, которые мы смогли приобрести при реализации на практике законодательства о защите прав потребителей на территории нашей области за 25 лет работы, осуществляя защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Может быть с моей позицией по рассматриваемым вопросам кто-то будет не согласен. Я допускаю это. Но мне хочется выслушать мнение всех или большинства участников нашей встречи, обменяться опытом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» оказался тем законом, который работает, потому что его применяют на практике и сами потребители, и государственные органы, осуществляющие надзор в области защиты прав потребителей и мы, общественные объединения потребителей.
Ст. 2 Конституции РФ говорит, что « ….Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства…».
Вопрос № 1
10 апреля 1992 года в РФ был принят Закон РФ «О защите прав потребителей. За 25 лет он постоянно менялся и если Закон СССР «О защите прав потребителей» состоял из 18 статей, то ныне применяемый содержит 46 статей, предусматривая защиту прав потребителей в России в лице государственных органов, органов местного самоуправления и общественными объединениями потребителей. При этом задача у нас у всех одна: в случае необходимости – защитить права граждан. И роль наша в жизни гражданина огромна, а вот возможности у нас разные. Обязанность государства- защищать права и свободы человека – это указано в Конституции. Насколько государственные органы и органы местного самоуправления справляются с этой задачей? Достаточно ли существования только этих органов для того, чтобы права потребителей перестали нарушать? Конечно нет. Мы видим колебания государства в этом вопросе: вначале в основном вся политика нашего государства была направлена на защиту прав потребителей: Закон РФ «О защите прав потребителей» принимали на ура. СМИ часто писали о том, как в том или ином регионе защитили права потребителя. При чем, писали бесплатно, приглашали нас на ТВ, радио, организовывая цикл передач по теме «Защита прав потребителей» и т.д. Пропагандировали закон. Суды рассматривали дела, выносили решения, по моему мнению , справедливые и т.д. Потом ветер подул в другую сторону: государство с экранов ТВ повернуло свое внимание в сторону представителей бизнеса и заговорило о необходимости его поддержки: государственный контроль ослабило, сведя его до смехотворного минимума , в органах местного самоуправления нашей области отделы по защите прав потребителей расформировали . И это несмотря на то, что мы, налогоплательщики, платя налоги, содержим указанные государственные и муниципальные органы. У них нет такой нужды в финансировании своей деятельности. Они во время получают зарплаты, имеют льготы по выплатам ( материальные помощи, доплаты при уходе в отпуска и т.д.). И только мы, общественные объединения потребителей, 25 лет назад на голом энтузиазме так увлеклись идеей создания движения в защиту прав потребителей, что до настоящего момента не можем остановиться.
Уважаемые коллеги, помните, во всех городах России был такой девиз « Народ и партия едины» ? Девиз наших дней , по моему мнению, такой: «Государство и бизнес страны едины..» А что потребитель? Ему стало легче жить? Может такая поддержка бизнеса со стороны государства дала такие результаты, что нет необходимости в существовании общественных объединениях потребителей? К сожалению, нет. Нарушений наших прав не стало меньше. И потребителям не стало жить легче. И приходя на места захоронений, видишь, что количество захоронений стало больше. Умираем от плохой экологии – нарушено наше право на здоровую окружающую среду, умираем от не качественной продукции – нарушено наше право на качество и безопасность и т.д.
Государственные органы и органы местного самоуправления, по моему мнению, сидят как бы «на двух стульях». С одной стороны их задача по Конституции РФ признавать, соблюдать и защищать права и свободы граждан, а с другой стороны следить, чтобы пополнялся бюджет всех уровней, и тот же бизнес своевременно и полно платил налоги, а для пополнения казны, поддерживать зарождение малого и среднего предпринимательства. Вот и получается, вроде бы государственный контроль за соблюдением прав есть , а вроде бы его и нет. А потребителю от этого не стало легче.
Имеет место противостояние между государственными органами по защите прав потребителей и общественными объединениями потребителей. Представители органов власти, начиная от простого клерка в администрации до судьи мирового, районного и областного ранга, нередко имеют родственников, работающих в бизнесе . И какой бы он ярым не был нарушителем наших прав, у него есть всегда прикрытие из указанных органов, а он этого и не скрывает, используя его при выявлении у него нарушений прав потребителей, например, в ходе проведения общественного контроля. . Начинаются звонки от покровителей с требованием доложить « Что случилось? И чем вызван приход представителей объединения в его вотчину…? И рекомендации прекратить все проверки. Бизнес чувствует себя безнаказанно. Особенно это сплошь и рядом в сельских районах области.
Или, например, если раньше со стороны государства принимались, пусть формально носящие силу, нормативные акты о нашей поддержке, например Постановление за № 837 то теперь этого нет. При такой сложившейся ситуации , я считаю, что следует на местах, на государственном уровне, пересмотреть политику во взаимоотношениях между общественными объединениями потребителей и органами власти. Не можете решать часть задач , связанных с защитой прав потребителей на местах, отдайте эти функции общественным объединениям потребителей, но при этом конечно нужно решать вопрос о выделении нам средств из бюджета на исполнение этих функций и тогда, мы сможем оказывать помощь , например, многодетным, пожилым, инвалидам и т.д. естественно на бесплатной основе, за счет этих средств Это будет значительно выгоднее, не нужно будет тратиться на содержание аппарата. Мы же готовы за каждый потраченный рубль отчитаться. Ведь мы более мобильны, мы не повязаны связями с бизнесом, мы ему ни чем не обязаны. А вот он нам обязан соблюдать наши права.
Вопрос № 2 Роль гражданина - потребителя в реализации законодательства о
защите прав потребителей на практике при осуществлении защиты своих прав. Должен ли он (потребитель) поддерживать материально деятельность общественных объединений потребителей в виде оплаты членских взносов, пожертвований и т.д., которые фактически созданы по инициативе самих граждан?
А что же потребитель? Какова же его роль во всем происходящем? Есть государственные органы по защите прав потребителей, есть органы местного самоуправления, которые из своих Уставов муниципальных образований исключили такое направление своей деятельности, как защита прав потребителей горожан, сельчан. Есть общественные объединения потребителей. Но вот ведь беда в чем, он в нас не видит ни какой разницы. Для него мы все на одно лицо. Мы много лет говорили о значении взаимодействия между государственными и общественными объединениями потребителей , работающих в области защиты прав потребителей. Посвящали этой тематике много семинаров, конференций, заключали различные Соглашения, которые конечно же не исполнялись и в первую очередь со стороны государственных структур. . И совсем забыли про самого потребителя. А что ему вообще-то нужно? А нужны ли мы ему в первую очередь?
Вспоминаю первую учредительную Конференцию 12 декабря 1990 года по созданию Астраханской общественной организации. Конференцзал в Астраханском Центре стандартизации и метрологии на ул. Бехтерева, 6 был переполнен. Люди стояли в зале, потому что мест всем не хватало. Почему? Да потому что он (потребитель) чувствовал необходимость в нашем появлении для объединения сил, чтобы по очереди получить желаемый товар: мебель, ковер и тд. Добросовестно все члены организации платили членский взнос, тогда он составлял 3 рубля. А потом, создав организацию, дефицит в товарах пропал, пропал и интерес в материальной поддержке , рожденного потребителями «ребенка» общественной организации
Многочисленные граждане, которые породили организацию, постепенно рассеялись, и платить взносы практически все перестали. Задаю вопрос, если Вы не желаете продолжать платить членские взносы и вспоминаете о нас только тогда, когда у Вас возникают проблемы, почему же Вы обижаетесь на нас, когда, придя к нам с Вашей проблемой, узнаете что у нас услуги платные? И вы знаете, уважаемые коллеги, как порой обидно слышать от наших потребителей такие высказывания, как например, « А тогда зачем Вы тут сидите? А почему я должен Вам платить?» И т.д.
До настоящего времени ничего не изменилось в РФ по исполнении со стороны государства ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени в стандарты обучения школьников, студентов не введены как обязательное изучение Основ потребительских знаний.
Раньше наша организация брала к себе на стажировку достаточно много выпускников ВУЗов г. Астрахани. В начале на практику, с последующим трудоустройством у нас, для работы в качестве юристов, экспертов.. Увы, уровень знаний выпускников – экспертов и юристов законодательства РФ в том числе и о защите прав потребителей оставляет желать лучшего. Практических навыков никаких. Все начинали с нуля. А что тогда говорить про потребителей, более старшего поколения? Приходит, начинаем писать Претензию, и выглядит все это со стороны как урок в школе. Он сидит и мучительно пишет предложения под мою диктовку.
Так должен потребитель нас поддерживать или нет? И как сделать, чтобы у него в этом появилась необходимость? Вот в чем вопрос? Может это происходит потому, что мы стесняемся у него просить деньги? А может потому, что в нас у него нет необходимости? Я бы не сказала, потому что на день проведения данной встречи с Вами, уважаемые участники Семинара, в нашу организацию с 12 января 2015 года обратилось более 100 человек жителей города и области.
Хотелось послушать мнение самого потребителя. Но готов ли он обсуждать этот вопрос? Я вспоминаю мою поездку в 1998 году на стажировку руководителей во Францию. В ходе поездки мы посетили маленький городок населением 82 тысячи жителей, название городка я уже не помню. Так вот основными вопросами , с которыми мы обращались к ним были такие: « Как Вы выживаете? Какие у Вас источники дохода? Нам объяснили так:
Ежегодно, в начале года они перед местными властями защищают свой бюджет, и 20 % бюджета объединения им возмещается из бюджета муниципалитета. Остается 80 процентов бюджета.
Второй составляющей их бюджета, являются членские взносы со стороны населения. Более 10% граждан из взрослого населения , проживающих на территории городка, являются членами их объединения. Членами объединения являются все взрослые члены семьи. Размер взноса на тот момент составлял 5 долларов. Эти деньги ежемесячно каждая семья платит. Это дает всем членам семьи право приходить в объединение и консультироваться по каждому вопросу, который его интересует.
Далее просвещение потребителей. У них издается Журнал под названием « 60 миллионов», подписчиками которого является практически каждая семья поселка. Этот журнал прописывает правила поведения и ребенка и взрослого. Например, Вы решили посетить магазин для приобретения товара. И дальше все подробно прописано. Зайдя в магазин Вы должны сделать то то и то то… Вот я тогда и посчитала. У меня бюджет на год, который я готова защищать пусть 750 тысяч рублей. Если 20 % бюджета объединения будет профинансировано из бюджета – это 150 тысяч рублей, Остается 600 тысяч рублей. Население в нашем городе пусть пятьсот тысяч человек, , взрослого допустим 300 тысяч чел., 10 % которые согласны платить - ежемесячный платеж 200 рублей с семьи. Это что много? Это копейки. За то ты знаешь, что придешь к нам и получишь консультацию, рекомендацию в любое время. Увы, наверное, у нас это не возможно. Так что же сделать, чтобы это было по аналогии у нас? Насколько это возможно? И платить потребитель нам все же должен?
Вопрос № 3 Безопасность продукции, работ и услуг для потребителей:
законодательство, регулирующее требования по безопасности , сертификаты, декларации соответствия и т.д. Насколько все это воспринимаемо и понятно для потребителя при его применении? Насколько это реально действует в жизни? И каковы гарантии, что продукция, реализуемая потребителям в торговой сети, в точках общественного питания и т.д. безопасна? Как потребитель может повлиять на улучшение ситуации по данному вопросу, если в этом есть необходимость?
Потребитель считает так, все что находится на прилавках в предприятиях торговли, в сфере услуг общественного питания, услуги иного характера – это безопасно, контролируется , а значит он может жить спокойно, употребляя это без опасений. . Потому что все находится под контролем. Возникает вопрос под чьим контролем? Я вспоминаю бывшего директора АЦСМ Корпусова В.Н. Он с таким энтузиазмом рассказывал мне про идею сертификации товаров ( работ, услуг) в целом по стране и в нашем регионе, что мне хотелось в это верить. Но время показало, что увы, продукция , имеющая Сертификат ( декларацию и т.д.) не всегда является безопасной. Бизнес приспособился к этому. На оптовых базах при отпуске продукции имеет место пересортица. Документы по безопасности штампуют только так. Потребитель абсолютно не умеет читать указанные документы, не знает, насколько они соответствуют реализуемой ему продукции, да и вообще не знает, о их существовании.
Да он даже и не знает, что в соответствии с п. 12 Правил Продажи отдельных видов товаров он может потребовать, чтобы ему предоставили указанные документы. А продавцы и не стремятся это делать. Они порой сами не могут эти документы читать. К тому же сейчас объем услуг и товаров, подлежащих сертификации снижен до минимума. Вместо обязательной сертификации появилась добровольная сертификация, декларирование продукции. Насколько ему все это понятно? Да не понятно совсем.
Сложнее сейчас стало все это понимать после образования Таможенного Союза. Вообще
ничего не стало ясно. И никто не собирается проводить с нами потребителями ликбеза.
Конечно, хорошо бы иметь возможность и своими силами, с привлечением специалистов, проводить независимые исследования продукции. Я просто об этом мечтаю, хотя у нашей организации, и в частности у меня есть горький опыт с исследованием газированных напитков, когда дело дошло до возбуждения уголовного дела. Но тем не менее , такая задумка есть. Знаю, что это не просто, и нужна поддержка со стороны государственных органов, в части принятия Программы исследований и финансирования ее. Поэтому считаю, что сегодня никто не может дать полной гарантии в том, что , например, пищевая продукция в нашем регионе безопасна. Государственные органы не собираются делиться информацией с потребителями о результатах проводимых ими исследований отобранной продукции, или доставленной по инициативе изготовителя для получения заключений и оформления документов по безопасности. Потребитель, ради которого все делается, не может повлиять на изменение ситуации в лучшую сторону, если не будет выступать Заказчиком исследований. Но у него интереса к этому нет. А может он просто об этом не знает.
Вопрос № 4.Общественный контроль со стороны гражданского общества за
соблюдением своих прав ( объединениями потребителей) : плюсы и минусы, его роль в защите конкретного потребителя (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) ;
Вопрос очень острый для всех. Противников у него очень много. Когда бизнес этому противится это понятно. Есть что скрывать. Но когда противниками этого являются сами же государственные органы, осуществляющие надзор за соблюдением прав и свобод граждан – это удивительно и немного не по себе. Когда представители контролирующих органов, пытаются столкнуть нас с бизнесов лбами, шепча им на ухо: « этих общественников не пускайте. Гоните их.» Особенно это в сельских районах области. Только приезжаем на проведение контроля, право на проведение которого для нас установлено ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», тут как тут съезжаются по звонку предпринимателя представители администрации местного поселения, участковый, или иной представитель УВД района. Могут забрать в отделение милиции и учинить допрос с пристрастиями. А уж прокуратура районов области прямо для бизнеса «мать родная». Честно говоря, уже устали давать им пояснения, разъяснения, отправлять в их адрес уставные документы для проверки нашей деятельности. Общественный контроль – это работа представителей общественных объединений. Благодаря ей, у нас в области и по России в целом создана судебная практика в защиту неопределенного круга потребителей. Да она не велика, но она есть. Заниматься общественным контролем не просто, а уж осуществлять судебную защиту неопределенного круга потребителей – это еще труднее.. Плюсы в чем? Нет разнарядок на его проведение. Я всегда говорила и говорю, если ты посвятил свою жизнь работе по защите прав потребителей, пришел в торговую точку и видишь, что есть нарушения, ты не должен проходить мимо этого. Потребитель- обыватель слабее тебя, он многое не знает, ты должен ему помочь. Каким образом? Провести ОК и заставить устранить нарушения прав потребителей в досудебном или в судебном порядке. Мне часто в суде задают вопрос: «Почему материалы ОК мы не направляем в ТУ «Роспотребнадзора» или в Прокуратуру». Этому объяснение самое простое. Направишь в Прокуратуру, она твое письмо с материалами отправит в ТУ. Направишь в ТУ, оно как правило, на твои материалы не ответит, или даст чисто формальный ответ. Например, несколько раз обращались с просьбой применить свои полномочия, установленные за ними в соответствии со ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приостановить деятельность предприятий, противоправность действий которых неоднократно устанавливалась в судебном порядке. Есть решения судов, но выполнять их ответчик в части прекращения противоправных действий не торопится. Но, увы. Ответ такой- пока очередь их проверки по нашему плану не подойдет, никаких мер принять не можем, а то, что суд вынес решение, это им не интересно..
Вопрос № 5 Досудебное урегулирование споров по вопросам защиты прав
Потребителей под девизом «Клиент всегда прав». Насколько это реально сегодня? Что нужно сделать, чтобы это было приближено к реалиям жизни?
Говорят «Худой мир лучше не доброй славы». На сегодняшний день девиз «Клиент всегда прав», по моему мнению, потерял свою значимость для бизнеса. При политике в стране, когда бизнес «холят и лелеют», он меньше стал думать о своей репутации. Уровень его уловок как обвести вокруг пальца потребителя к сожалению возрос, а уровень знаний своих прав у потребителей спал. Потребитель не стремится читать закон и самостоятельно применять его на практике. Он верит всем на слово, подписывает Договора, даже их не читая. У бизнеса есть возможность быстро ретироваться и уйти с рынка, не выполнив добросовестно свои обязательства перед Клиентом. Например, ООО часто стали менять свои названия, производя фиктивную ликвидацию, а ИП, набрав заказов от населения, приостанавливают свою деятельность. Проанализировав судебную практику, в части дел, которые закончились миром, считаю, что не всегда потребитель, слабо знающий закон, а можно сказать совсем его не знающий, в действительности в выигрыше.
У судей цель по быстрее завершить дело. Потребитель , не умеющий достойно выходить из игры, готов пойти на уступки представителю бизнеса, только бы скорее все закончилось. Присутствие нас представителей в суде интересов потребителей раздражает и судей и ответчиков, т.к. нам то хочется, чтобы потребитель получил больше, и мы мешаем ответчику договориться с истцом с наименьшими потерями для истца. Нас же при таких обстоятельствах обвиняют в желании заработать на проблемах истца. Количество разрешения споров в досудебном порядке по рассматриваемой категории дел в защиту прав потребителей, а так же количество заключенных мировых соглашений у нас невелико.
Вопрос за № 6.Экспертиза товаров (работ, услуг): задачи, ее качество и значение при осуществлении защиты прав потребителей, как в судебном, так и в досудебном порядке. Ответственность эксперта за качество заключения. Насколько эта ответственность сегодня реальна? Возможность и механизм ее применения при осуществлении защиты прав неопределенного круга потребителей при доказывании противоправности действий продавца (исполнителя, изготовителя)
В соответствии с п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе проводить независимые экспертизы качества товаров, работ, услуг.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ « … Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом наравне с другими доказательства…..».
Это так указывается в нормах прав, на деле несколько иначе. На сегодняшний день заключение эксперта играет очень важную роль, и в первую очередь для судов. Нам они тоже нужны. Как правило, мы идем в суд с потребителем , имея заключение эксперта по проведенной экспертизе , но в досудебном порядке в подтверждение обоснованности своих доводов и требований. Суд зачастую назначает судебную экспертизу, возлагая бремя расходов по ее оплате на ответчика, в редких случаях на истца или в равных долях И тут начинается самое неприятное, так называемый человеческий фактор – порядочность эксперта. С этим сложнее. Законодательно предусмотрена уголовная ответственность эксперта за дачу ложного заключения. Но на деле практически единичны случаи, когда в отношении эксперта, которого перекупила сторона, и он пошел на сговор с ней, чтобы дать заключение не в пользу истца, привлекают к ответственности. То есть ответственность эксперта есть, но ее невозможно применить на практике. А потребитель что?. А ни что, зачастую у него нет денежных средств, чтобы вознаградить эксперта «сверху» того, что он запросил за ее проведение, за то это с удовольствием делает ответная сторона, которая более платежеспособная. И тогда заключение будет явно не в пользу потребителя. Дело проиграно, для суда заключение эксперта – основание для того, чтобы отказать потребителю.
Да в судах идет сражение экспертов: эксперта, проводившего так называемую досудебную экспертизу с экспертом, проводившем ее по Определению суда. Результаты борьбы разные.
Теперь немного о несении расходов, связанных с оплатой экспертизы, в случае вынесения решения суда не в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии с п.2 ст. 46 ГПК РФ « ….Лица подавшие заявление в защиту ….других лиц…. несут обязанности лица за исключением права …. и обязанности по уплате судебных расходов…» . Дело проиграно, и у нас есть прецеденты, когда затраты на проведение судебной экспертизы возлагают на потребителя, в чьих интересах мы обращались в суд. Объяснение таково « потребитель освобожденный от уплаты госпошлины, не освобожден от возмещения затрат на проведение экспертизы… «.
Итак, значение экспертизы при рассмотрении дела достаточно велико. Особенно для судов. В противном случае при оспаривании Решения стороной по делу вышестоящим судом, если в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, а выносилось решение на основании досудебной экспертизы, нередко по этим основаниям решения пересматриваются.
Качество экспертного заключения оставляет желать лучшего. Многое зависит от порядочности эксперта. Теперь хочется обратить Ваше внимание на ст. 46 нашего Закона. Указанная статья говорит о том, что помимо судебных издержек, суд, удовлетворяя наши требования, взыскивает …. иные расходы, связанные с рассмотрением дела. Хотелось бы обсудить возможность и механизм привлечения к решению вопроса по защите прав неопределенного круга потребителей эксперта.
Последний Обзор судебной практики по НКП показал реакцию судей на возмещение нам расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дел в интересах потребителей (неопределенно го круга потребителей) . Нам в их возмещении отказано. На сегодняшний день нам возмещают по искам в интересах неопределенного круга потребителей вместо 9 тысяч рублей лишь транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на закуп продукции, используемой в качестве доказательств и все. Это конечно копейки. Все остальные расходы, понесенные нами, должны быть за наш счет. При таком отношении к нам со стороны судов, нам нет выгоды вообще подавать эти иски в суды.. Что же делать?
Вопрос № 7.Судебная защита прав неопределенного круга потребителей:
общественными объединениями потребителей, органами местного самоуправления и государственными органами: необходимость, задачи, значение, проблемы при ее осуществлении и пути их разрешения. На сколько сегодня потребитель понимает смысл и готов применить ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части предъявления уже самостоятельного иска, после вынесения судами решений о противоправных действиях продавца (исполнителя, изготовителя), нарушивших права неопределенного круга потребителей?
Наработка практики по защите прав неопределенного круга потребителей ( далее по тексту НКП) не многочисленная. Насколько мне известно, она имеется у государственных органов, в частности у прокуратуры , наверное у ТУ «Роспотребнадзора» и наверное все. Если такая практика есть, то я не знаю, где с ней можно познакомиться и применить ее уже в своих интересах.
Общественные объединения потребителей, которые занимаются общественным контролем, несомненно имеют такую практику, но в суды обращаются не все.
Во-первых, если не возмещают расходы – нет интереса, во-вторых, тяжело выступать в суде в защиту интересов других лиц, когда чувствуется негативное отношение отдельных судей, по мнению которых это дела мелкие и нечего на них тратить время. При этом даже в некоторых судах при рассмотрении таких дел чувствуется сплоченность и единение судьи и ответчика, которые стоят насмерть и ищут слабые стороны при защите у истца, чтобы ему отказать. А так же ведь есть по ТВ указание « бизнес не кошмарить». Учитывая, что государственные органы и органы местного самоуправления, которым предоставлено право на обращения в суды в интересах НКП, имеют бюджетное финансирование, у них нет проблем обращаться в суды и нести свои расходы. Эти проблемы есть у нас. Сам потребитель не понимает своей роли в этой защите и смысл этих исков. Он , по моему мнению, и не готов применить это на себе.
За многолетний период работы , наверное кроме меня, никто из потребителей региона не обращался в суд за восстановлением уже своего права, после того, как действия продавца продавшего мне товар без обязательной информации о товаре, судом были признаны противоправными. Я такой эксперимент на себе проводила. И у меня получилось. Я думаю, что вся проблема в том, что не ведется среди населения области разъяснительной работы смысла таких исков. Не объяснена роль гражданина в наведении порядка в торговле, сети общественного питания и т.д. А чтобы ее вести, а мы готовы это делать, у нас должны быть средства, чтобы заплатить за выход на ТВ, на радио. Социальных программ у нас нет, а может нет просто для нас к ним доступа.
Вопрос №8 Взыскание судебных издержек и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в интересах неопределенного круга потребителей. миф и реальность. Почему судами не исполняется ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей? Что нужно делать, чтобы суды прекратили «бойкотировать» закон в этой части?
Обсуждение этого вопроса перекликается с предыдущим и хочется его начать с реплики « Господин, мне положено мясо. Положено, так ешь. А мне не положено, ну не положено , тогда не ешь…».
Так и у нас. По закону, суд обязан взыскать в нашу пользу судебные расходы (издержки) и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, если в действиях ответчика судом установлены противоправные действия. Комментария данной статьи в этой части нет.. Следовательно, применяем ст. 94,100 , 103 ГПК РФ. Он четко прописывает, что такое издержки . А суд их не взыскивает, указывая, но то, что у нас должна быть своя возможность, то есть мы должны осуществлять защиту за свой счет, и нет у нас необходимости в их компенсации. Конечно это не законно и не правильно.. А потом Обзор судебной практики – это что нормативный акт, обязательный к исполнению судами? – Нет. У нас что имеет место в России прецедентное право? Нет. А это значит, что у судов нет оснований, чтобы не исполнять Закон РФ «О защите прав потребителей» в части возмещения судебных издержек ООП..
Государство, возложив на нас функцию, связанную с защитой прав неопределенного круга потребителей, не решило вопрос о финансировании нас при исполнении этой функции. Но ведь ни один государственный орган, в случае передачи ему определенных полномочий, никогда без решения вопроса по финансированию возложенных на него полномочий , не будет выполнять эти функции. Так почему же мы должны это делать бесплатно? Я не знаю что делать, чтобы суды перестали байкотировать исполнение закона в этой части. Может быть нам следует обратиться в Конституционный суд? Не знаю.
Вопрос № 9 Судебная защита конкретного гражданина – потребителя при
приобретении им товаров ( работ, услуг) ненадлежащего качества, в случае не достижения сторонами согласия на досудебное урегулирование спора. Роль потребителя при судебном разбирательстве спора. Насколько он готов самостоятельно защищать свои права, отказываясь от оплаты услуг общественных объединений потребителей?
Уважаемые коллеги, безусловно, у каждого из нас в каждом регионе наработана определенная интересная судебная практика, которой мы готовы друг с другом поделиться. Это является одной из задач и целей нашей встречи. К сожалению, всю наработанную нами судебную практику мы с Вами не обобщаем и это не очень хорошо. Но это по причине нашей нищеты, мы пока ничего сделать не можем. Хорошо, что более 20 лет тому назад был принят Закон РФ «О защите прав потребителей». Еще лучше, что он оказался работающим. Но самое замечательное то, что нашлись граждане, которые не только выступили инициаторами его появления в нашей стране, но и создали движение в защиту прав потребителей в лице нас и наших коллег из других регионов, которые несмотря ни на что уже много лет своей жизни отдали этому благородному делу – защите прав потребителей.
Механизм судебной защиты прав потребителей, права которых оказались нарушенными в период гарантийного срока на товар (работу , услугу), более менее отработан. Закон стал сложнее и в понимании и в его применении на практике. Мы, его так
усовершенствовали, приводя в соответствие с требованиями ГК РФ, что для потребителей он стал вообще не понимаемый. Конечно, есть активная часть граждан нашей страны, которая минуя нас, адвокатов, самостоятельно защищает свои права в досудебном или (и) в судебном порядке. Мне же хочется сегодня сказать о судебной практике по качеству товаров, недостаток в которых проявился в период срока его службы, то есть по истечении так называемой гарантии. ( см практику). О практике по признанию судами нарушений продавцами ( исполнителями ) ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Навязывая потребителям при заключении договоров подряда, купли-продажи и т.д. условий, противоречащих требованиям указанной статье закона. Например, в добровольно – принудительной форме при заключении договора купли-продажи навязывать потребителю так называемые Сертификаты в рамках Программ Дополнительного обслуживания как в период действия гарантийного срока, так и по истечении его. А при заключении Договоров бытового подряда, устанавливать в договорах свою ответственность заниженную, по сравнению с той, что установлена в ст. 28 указанного закона. ( см. прилагаемую практику).
Что мы смогли понять при применении ст. 20 указанного закона? Это то, что
потребитель, предъявляя требование по устранению недостатка в товаре, на период устранения недостатка, должен написать заявление в адрес продавца … , о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара . Иначе ему отказывают во взыскании неустойки за не предоставление ему товара на период ремонта;
проблемы в применении ст. 504 ГК РФ, ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при установлении цены соответствующего товара для определения размера удорожания товара, в случае если потребитель отказался от исполнения договора и потребовал не только возврата уплаченной за товар суммы, но и возмещения убытков, связанных с расторжением договора, в связи с удорожанием товара на момент расторжения договора.; Проблема в том, как определить «соответствующий товар», если производство марки спорного товара прекращено. . Разъяснения данного термина в законе нет.
занижение судами размера неустоек за допущенные нарушения сроков рассмотрения ответчиком требований потребителя. Что естественно влияет на размер штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 указанного закона.
И т.д.
Вопрос 10 Не надлежащее исполнение УФ СССП России Решений судов по
делам в защиту прав потребителей.( неопределенного круга потребителей, группы потребителей) и причинение по этой причине ущерба объединениям потребителей Механизм воздействия на должностных лиц РО ССП УФССП России и результаты
Говорят так « не бойся операции, бойся послеоперационного периода…» Так и в нашем деле. Не бойся суда. Рано или поздно он рассмотрит иск и примет решение, удовлетворив Ваши требования. Но ты попробуй добиться своевременного исполнения решения суда. Хорошо если ответчик окажется добросовестным и выплатит Вам деньги, взысканные по суду, в добровольном порядке. А если нет?. Последние изменения в ГПК РФ, установили новый срок вступления Решения в законную силу. Месяц со дня подготовки судом полного текста решения. А это как минимум – 35 дней. Недобросовестный ответчик успевает за это время переписать все свое имущество на своих родственников. Потребитель порой обращается в суд в отношении лица, которое пригласило его заключить договор, взяло с него денежную сумму за товар ( работы), но при этом сам не имеет за душой ничего. То есть потребитель при заключении договора абсолютно не интересуется его репутацией на потребительском рынке. Я это называю пирамидой. Взял деньги с первого, не исполнил обязательств, и рассчитался с ним деньгами второго заказчика. На примере наших объединений хочу сказать, что практически ежегодно, по причине несвоевременного исполнения судебных решений государственными органами в лице должностных лиц УФССП, нами не дополучено с должников денежных средств в сумме свыше 120 тысяч рублей. Наши обращения в адрес выше стоящих должностных лиц – не дают желаемых результатов.
Как с этим бороться? Прилагаю Вам нами наработанную практику. Самое сложное в этой «борьбе», когда должник находится за пределами нашего региона.
Вопрос 11. Государственный контроль ( надзор) за деятельностью общественных
объединений потребителей. Допускаемые злоупотребления в отношении общественных объединений потребителей со стороны государственных органов при проведении контроля (надзора).
Вопрос для всех не простой. За 25 лет нашей работы, что только не происходило в офисе наших объединений со стороны государственных органов надзора (контроля) за нашей деятельностью в отношении нас. Это и подбрасывание конвертов с деньгами от бизнеса под маркой «взятка» как должностным лицам. Это и обыски и выемки всех документов. Объяснение этому таково. С г. Москвы по линии УВД на город (область) приходит разнарядка по выполнению мероприятий , связанных с выявлением нарушений представителями в том числе общественных организаций законодательства РФ. Нужно срочно этот «план» выполнить. Находят представителей бизнеса, дают им конверт с деньгами и дают указание вручить руководителю ООП. Он приходит, с тобой разговаривает по материалам общественного контроля и просит материалы не направлять в суд, а потом как бы невзначай оставляет конверт. Уходит. И сразу в кабинет врываются сотрудники ОБЭП и начинается процедура выматывания нервов, бесконечных вызовов и допросов. Меняются следователи, и каждый тебя допрашивает заново. Происходит выемка документов, их увозят , увозят технику. Ни техника, ни документы им не нужны, они валяются в кабинетах. Теряются и т.д. За то в г. Москву пошли отчеты по спущенной разнарядке.
Мы , все это пережившие, взяли и обратились в суд по обжалованию действий должностных лиц, которые по нашему мнению совершили противоправные действия в отношении нас, документы изъять изъяли, а вернуть их не вернули. Кировским судом г. Астрахани наши требования были удовлетворены, должностных лиц соответствующего ведомства, суд понудил вернуть нам все наши документы. Но это решение не исполнено до настоящего времени, объяснение таково – невозможно исполнить, так как документы утеряны.
Конечно , никто не говорит, что надзор (контроль) не нужен. Наверное нужен. И у государственных органов есть определенные права на его проведение. Но при этом , я считаю, что нужно помнить о ст. 10 ГК РФ. Указанная норма права запрещает допускать действия, выходящие за пределы предоставленных прав. Злоупотреблять своими правами , причиняя вред своими действиями другим лицам..
С экранов ТВ мы периодически слышим выступления представителей высших уровней власти., которые сообщают нам, что у нас гражданское общество, призывают нас к тому, что нужно учиться толерантности и т.д. Так почему мы говорим одно, а делаем совсем наоборот...
Председатель Правления АГОО «ОЗПП» Н.А. Беляева | Документы | | |
Петр Шелищ отвечает потребителям | | |
Рубрика «Ваше право» выходила в эфире телеканала «Столица» с января 2008 по март 2011 года и была частью программы «Народный контроль». «Ваше право» призвано помогать гражданам защищать их интересы от произвола и бездействия чиновников, недобросовестных предпринимателей,
помогать в разрешении гражданских споров. Ведущий — Петр Борисович Шелищ, председатель Союза потребителей России, член Общественной палаты. Смотреть передачу Последние новости | | |
| | |
17.11.2021, 14:17 Pavel P. →
считает по нормам потребления при наличии счетчика,
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60
подобная ситуация
«Но как только потребитель передает показания счетчиков, исполнитель немед...
17.11.2021, 14:11 Pavel P. →
считает по нормам потребления при наличии счетчика,
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60
подобная ситуация
«Но как только потребитель пер...
14.11.2021, 13:19 Pavel P. →
Безучётное потребление электроэнергииАлександр Георгиевич
Здравствуйте,
общались в теме
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
и нас прервали,
если, не возражаете, продолжим общение здесь,
«Но к... 04.08.2021, 04:49 Pavel P. →
КР СОИ и расчет.
«Свежий пример из практики – дело № А12 – 8959/2020, дошедшее до Верховного Суда РФ (определение*от 12.07.2021 № 306-ЭС21 – 12100).»
«Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола
общего собрания собстве...
30.03.2021, 06:22 Pavel P. →
Пользование, лифт.https://raschetgkh.ru/forum/voprosy-po-oplate-gkh/659-plata-za-lift-v-peterburge.html |
