03.03.2017 О саморегулировании участников потребительского рынка
(к заседанию Комиссии по применению КДП 3 марта 2017 г.)
Отраслевое саморегулирование состоит в добровольном принятии конкурирующими между собой хозяйствующими субъектами взаимных обязательств по соблюдению общих для всех правил поведения на рынке и о гарантиях возмещения иным физическим или юридическим лицам вреда, причиненного в результате нарушения кем-либо из них этих правил. Для разработки, согласования и принятия таких правил (стандартов), контроля за их соблюдением и обеспечения гарантий возмещения указанного вреда эти хозяйствующие субъекты создают отраслевую СРО, наделяя ее полномочиями корректировать стандарты, оценивать соответствие им своих действий и определять свои обязанности по возмещению признанного вреда.
Зачем им это нужно? Гражданско-правовой контроль со стороны конкурентов эффективнее внешнего административного контроля удерживает от недобросовестных действий, а гарантии внесудебного возмещения вреда для контрагентов (потребителей и поставщиков) предпочтительнее судебной защиты. Поэтому членство в СРО должно обеспечивать конкурентные преимущества перед не-членами. Дополнительным бонусом со стороны государства, заинтересованного в очищении рынка от нелегальных практик, могут стать преференции для членов СРО со стороны надзорных органов, привлечение СРО к разработке правоустанавливающих документов и главное – отказ от избыточного госрегулирования.
Если бы на потребительском рынке действовали СРО поставщиков и СРО продавцов или союзы таких СРО и они договорились бы между собой о таких общих правилах, которые сочли бы разумным компромиссом, достаточно было бы вписать эти общие правила в свои стандарты и создать на паритетной основе комиссию по разрешению споров.
Однако отраслевых СРО нет. Возможно, преимущества участия в них не дают такой выгоды, как недобросовестные конкурентные практики, если они безнаказанны, а может, слишком многие компании опасаются коллег по отрасли больше, чем государственного вмешательства. Для защиты своих общих интересов они используют союзы и ассоциации – значительно более мягкие формы объединения, в отличие от СРО не накладывающие на них каких-либо прямых ограничений. Эти союзы и ассоциации, представляющие разные стороны договора поставки, могут договариваться между собой об общих правилах взаимодействия, особенно когда рассчитывают этим предотвратить вмешательство государства, нежелательное наиболее сильным участникам рынка. Но у них нет полномочий принудить своих членов исполнять эти правила и гарантировать возмещение вреда третьим лицам. Отсюда и неизбежное формулирование правил в категориях не правовых, а морально-этических (добросовестно – не добросовестно), и необязательность для членов заявленного их союзом или ассоциацией признания этих правил (каждый должен сделать это самостоятельно).
В такой ситуации (а мы с КДП сейчас именно в такой ситуации) эффективное разрешение споров, в которых ни одна сторона не вышла за рамки закона, может достигаться только путем переговоров сторон, нацеленных не на «победу» одной из них, а на достижение компромисса, учитывающего интересы и риски каждой стороны. Именно это и предусматривает КДП (ст. 23, 24), предлагая сторонам спора провести такие переговоры самостоятельно, а в случае не достижения согласия передать спор на рассмотрение Комиссии с их участием. Поскольку сторона, не удовлетворенная решением Комиссии, вправе проигнорировать его или обратиться в иную инстанцию, Комиссия является не квазисудебным органом, а коллективным медиатором, цель которого помочь сторонам достичь согласия. Для этого в ней предусмотрены две равновеликие «группы поддержки» сторон и численно такая же группа авторитетных лиц, не обремененных интересами какой-либо стороны, на которых ложится роль организатора процесса переговоров между сторонами с участием «групп поддержки».
Исходя из такого понимания, предлагаю по вынесенному на заседание Комиссии 3 марта обращению Рыбного союза рекомендовать АКОРТ провести переговоры со своим членами, заявившими об отказе от применения КДП, на предмет пересмотра ими своей позиции, а в случае их отказа вынести вопрос на рассмотрение МЭС в контексте общей работы по модернизации КДП применительно к новым правовым условиям (и старым общим проблемам).
П. Шелищ | 
