18.08.2009 Кредиторы, среди которых и государство, и банки, и ГИБДД завалили их судебными решениями о взыскании задолженности. Но пока план в 30% возврата долгов не выполняется
Москва. 18 августа. IFX.RU - Коллекторам и приставам в последнее время пришлось изрядно поработать. Да и в ближайшее время передышки не ожидается. В кризис россияне и компании перестали возвращать банкам кредиты, а автолюбители предпочитают экономить и не платить штрафы. У одних просто нет денег, другие считают, что кредиторы могут подождать. Какими бы мотивами не руководствовались должники, работы у коллекторов, судов и судебных приставов только прибавляется. Как рассказал директор Федеральной службы судебных приставов (ФССП) РФ Артур Парфенчиков, в последнее время сильно выросли так называемые "исполнительные производства", причем преимущественно из-за роста взысканий по просроченным кредитам. "На 1 июля количество исполнительных производств по взысканию просроченных кредитов составляло 1 млн 127 тыс. Это в два раза больше, чем за аналогичный период прошлого года", - сообщил А.Парфенчиков. Кроме того, работы приставам прибавляют и те, кто не платит штрафы за нарушение правил дорожного движения. А.Парфенчиков отметил, что количество документов, поступающих к приставам от ГИБДД, выросло на 20%. Также возросла категория исполнительных производств по судебным решениям, увеличилось количество исполнительных производств по госпошлинам, порядка 2 млн составило число алиментных взысканий. При этом А.Парфенчиков обратил внимание на то, что цифра по алиментам "ежегодно достаточно стабильна". Так что можно сделать вывод, что кризис не сделал алиментщиков ни более жадными, ни более щедрыми. Всего же, по его словам, в первом полугодии возбуждено более 26 млн исполнительных производств по различным взысканиям, что на четверть больше, чем за аналогичный период 2008 года. А.Парфенчиков рассказал, что нагрузка на каждого постоянно растет. Если в прошлом году на одном сотруднике "висело" всего 900 дел за одно полугодие то теперь их уже 1100. Что же требуется от приставов? По плану, они должны по решению суда "выбить" из должников до трети денег минимум. Однако, по словам чиновника ФССП, хотя приставы "практически выполнили прогнозный показатель по исполнению судебных решений", который составляет 72%, все не так хорошо. Денег взыскано пока менее 30% - всего 26-27%. "Конечно, эта сумма нас не может устраивать", - подчеркнул А.Парфенчиков. Возврат денег кредиторам осложняется еще и тем, что приставам стало гораздо труднее продать имущество, изъятое у должников. В кризис никто не хочет покупать лишнего, да и передача этих проблем из одного ведомства в другое тормозит процесс. По словам А.Парфенчикова, сегодня ФССП продает чуть более 20% того имущества. Это в 3 раза меньше, чем в первом полугодии 2008 года, когда эти вопросы решал существовавший тогда Российский фонд федерального имущества (РФФИ) (теперь за это отвечает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАГИ)). В первом полугодии текущего года было реализовано имущества всего на 1 млрд рублей. Проблемы в экономике страны в целом и в экономике каждого человека в частности привели к тому, что многие потеряли возможность (или желание) расплачиваться по различного виде долгам - и перед банкам, и перед государством. А учитывая, что каждый пятый россиянин не считает преступлением невозврат кредита банку (данные опроса НАФИ на май 2009 года), ситуация становится проблемной. В условиях кризиса люди стали больше одобрять недобросовестное поведение по отношению к банкам. Согласно полугодовым данным службы приставов, возросли и дела по потребительским кредитам. Объем этих исполнительных производств за полгода вырос вдвое - с 500 млн рублей а прошлом году до порядка 1 млрд - в текущем. Приставы предположили, что пик поступления придется на осень 2009 года и начало 2010 года. Долги всегда возвращаются с неохотой. А уж если в компании или в семье проблемы, должники чаще всего предпочитают забыть о своих долгах. Потому у судебных приставов и прибавляется работы. Источник INTERFAX | Деятельность | | |
Петр Шелищ отвечает потребителям | | |
Рубрика «Ваше право» выходила в эфире телеканала «Столица» с января 2008 по март 2011 года и была частью программы «Народный контроль». «Ваше право» призвано помогать гражданам защищать их интересы от произвола и бездействия чиновников, недобросовестных предпринимателей,
помогать в разрешении гражданских споров. Ведущий — Петр Борисович Шелищ, председатель Союза потребителей России, член Общественной палаты. Смотреть передачу Последние новости | | |
| | |
17.11.2021, 14:17 Pavel P. →
считает по нормам потребления при наличии счетчика,
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60
подобная ситуация
«Но как только потребитель передает показания счетчиков, исполнитель немед...
17.11.2021, 14:11 Pavel P. →
считает по нормам потребления при наличии счетчика,
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60
подобная ситуация
«Но как только потребитель пер...
14.11.2021, 13:19 Pavel P. →
Безучётное потребление электроэнергииАлександр Георгиевич
Здравствуйте,
общались в теме
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
и нас прервали,
если, не возражаете, продолжим общение здесь,
«Но к... 04.08.2021, 04:49 Pavel P. →
КР СОИ и расчет.
«Свежий пример из практики – дело № А12 – 8959/2020, дошедшее до Верховного Суда РФ (определение*от 12.07.2021 № 306-ЭС21 – 12100).»
«Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола
общего собрания собстве...
30.03.2021, 06:22 Pavel P. →
Пользование, лифт.https://raschetgkh.ru/forum/voprosy-po-oplate-gkh/659-plata-za-lift-v-peterburge.html Архив новостей | | |
|
Странный парадокс получается. Как дело касается исков потребителей - суд вспоминает про ст.333 ГК и снижает неустойку до 1 рубля проявляя заботу о должнике. Как касается банков и их бешеных процентов и незаконных штрафов, так почему то сразу ....забывают люди в мантиях про эту норму.... и бедных гражданах.
В последнее время стало весьма модно переворачивать с ног на голову основы гражданского права,и становится ясно, что неспроста это. Это породила безнаказанность. Лебедевская чистка..... закончилась стрижкой пары овец...из того стада,какое он собирался чистить в 2006 году.....Напомнил бы ему кто-нибудь.... Авось вспомнит, что божился закончить чистку и всех паршивых из стада погнать... Возраст, склероз наверняка, забыл...
А Президенту надо бы вспомнить об удачном эксперименте по назначению главой Высшего арбитражного суда человека не из судебной системы.
Ведь еще одним парадоксом стало то, что закон писан как бы для всех, кроме судей.... Они его не читают. А если случайно перепутав с детективом все же прочтут, то просто не понимают о чем там. Наверное эта версия лучше той последней из двух.... Оставшаяся очевидна: всему есть цена, а люди - есть люди...
Поправлюсь... не о всех я людях в мантиях. Есть среди них достаточно достойных, правда именно их и выживают из нерадивого стада.... или сами уходят.
Вообщем, как минимум, пора пастуха менять.....
СОПРОВОДИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к Концепции проекта федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового статуса судей»
1. ИСХОДНАЯ СИТУАЦИЯ
Спустя почти пятнадцать лет после начала судебной реформы стало все больше сказываться то обстоятельство, что основные усилия (как теоретические, так и практические) были направлены на институциональные изменения как в самой судебной системе, так и в части изменения правового статуса судей.
В ходе судебной реформы были приняты законодательные акты, в которых сформулированы новые принципы организации судебной системы и правового статуса судей. Однако за эти годы накопился достаточно богатый опыт, который позволяет критически осмыслить и переосмыслить сделанное. Стали очевидны и законодательные пробелы, а также устаревшие конструкции.
Настоящий проект направлен на совершенствование механизмов отбора судейских кадров и правового статуса судей. Но это – только часть того, что предстоит сделать в сфере судебной власти, прежде всего, в области судоустройства.
Институциональные условия (разные по-разному) способны довольно значительно повлиять на мотивацию человека, действующего в данных условиях. Однако возможности институционального воздействия не безграничны. Оказываются существенно важными и факторы, так сказать, ментального свойства.
Мы плохо знаем (не в обывательском, а в научном понимании), кто есть наши судьи, каковы качественные характеристики современного российского судейского корпуса. А ведь человеческие и профессиональные свойства человеческого субстрата судебной системы для общества гораздо более значимы, нежели свойства депутатов и чиновников.
Дело в том, что системно творить правду – отправлять правосудие – способен лишь такой институт, который специально предназначен и приспособлен для этого, т.е. устроен таким образом, чтобы служить не тем или иным лицам, органам, политическим силам, а только правде и закону (в онтологическом смысле правду и закон как раз и объемлет понятие права). Таким институтом является суд – и как учреждение, и как процесс, и, наконец, как особый социальный феномен. По большому счету, никто кроме суда не способен материализовать идею, составляющую основу естественного права и формулируемую в простой, но великой фразе: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах» . Соответственно, люди, олицетворяющие собой правосудие, должны отличаться особыми человеческими качествами. Разумеется, это идеал. Но мы обязаны хотя бы сознавать, каков именно идеал.
Некоторые данные о «людях в мантиях» можно получить из анализа статистики. Но, во-первых, эти данные не полные. А, во-вторых, они «почему-то» мало доступны для обычного исследователя.
Тем не менее, на основе общих ощущений, материалов прессы, разговоров с адвокатами, материалов всевозможных конференций, круглых столов и т.п. можно составить картину, характеризующую состояние нынешнего судейского корпуса (как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов).
Первое. Недостаточно высокая правовая квалификация. Это особенно заметно среди судей, работающих в судах общей юрисдикции. Свидетельство тому – многочисленные отмены и изменения решений судов первой инстанции судами вышестоящими; сохранение множественности форм судебного надзора – от апелляции до надзора (причем также множественного) как такового, и, наконец, неоднократно опубликованные отрицательные оценки уровня профессионального знания судей, прозвучавшие как со стороны «пользователей» – адвокатов и просто граждан, так и со стороны руководителей судебной системы.
Второе. Советские представления, правосознание, основанное на жестком правовом позитивизме. Увы, до сих пор как в судейском сообществе, так и в обществе в целом господствующее положение занимают ценности названного ряда. Конституционализация как профессионального правосознания, так и общественного сознания происходит весьма медленно, проникновению демократических ценностей препятствует доминирование идей патернализма и обеспечения стабильности и защищенности практически любой ценой, даже в ущерб правам и свободам человека. К сожалению, пока не применимо к нашей действительности следующее мнение известного американского публициста Наоми Вулф: «В конце концов, судьи – тоже люди: они живут в обществе и не могут не реагировать на превалирующие тенденции эпохи. Я убеждена, что резкий перелом в настроении американцев способен сдвинуть с места даже судебную власть: институтами управляют люди, и кому захочется, чтобы… окружающие смотрели на него с презрением!» .
Третье. Значительную часть судейского корпуса (прежде всего, в судах общей юрисдикции) составляют выходцы из системы правоохранительных органов (главным образом, прокуратуры и МВД). Вопрос тут, естественно, не в дискриминации, а в том, что они невольно привносят в судейскую корпорацию именно полицейское правосознание. Как было сказано экспертом на одном из Круглых столов, «у нас судебный корпус весь формируется по принципу допущения иррациональных связей; по принципу, когда не исключаются «запрограммированные» формулы поведения для судьи – откуда он пришел, то он собой привнес. Это всеобщее явление, хотя это явление, получившее отрицательную оценку на уровне Страсбурга, на уровне Страсбургских прецедентов. Наши судьи вообще не были бы признаны, если бы изучали, кто они в анамнезе, вообще не были бы признаны Страсбургским судом, как не отвечающие требованиям независимого судьи».
Четвертое. Среди мотивов профессионального поведения судьи господствующий – доминирование страха. Вот выдержки из экспертных высказываний:
«Судьи боятся не арестовывать» (т.е. отказывать прокуратуре в санкции на арест – Авт.).
«Совершенно согласен со всеми в том, что в подавляющем большинстве, начиная с 2002 года, жуткий страх. Это чувство обуяло всех судей, в том числе и судей Верховного Суда».
«Меня потрясает парадокс: вы (судьи – Авт.) получили потрясающую независимость, которой у вас никогда не было, почему же вы готовы, извините меня, с кем угодно согласиться. Почему, независимый судья, которому сказали, что до семидесяти лет ты будешь сидеть, готов соглашаться с кем угодно?».
«У нас потрясающие юридические гарантии независимости, неприкосновенности судей. Парадокс состоит в том, что гарантии есть, а судьи боятся».
«Это не юридическая проблема, судьи боятся, могу вам сказать точно, а особенно, если учесть, что 50 % судей женщины. Они говорят: почему мы должны героизм проявлять? Все вопросы о независимости суда разбиваются о то, что судьи боятся».
«Мы ничего не решим, если судью не освободим от страха, от возможности давления любого, от зависимости от судейской бюрократии внутри судебной системы, мы ничего не добьемся».
Таким образом, предлагаемые ниже пути совершенствования правового статуса судей направлены, прежде всего, на создание условий обеспечения независимости судей не столько в институциональном плане, сколько в плане «независимости духа» – краеугольного камня в фундаменте беспристрастного правосудия.
2. ХАРАКТЕРИСТИКА ЦЕЛЕЙ И ОЖИДАЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Целями внесения изменений и дополнений в законодательство, регулирующее статус судей, являются:
• повышение степени независимости судей и подчинения их только закону путем укрепления правовых гарантий их деятельности, уровня профессионализма;
• повышение степени профессиональной квалификации судей, в т.ч. путем улучшения системы отбора кандидатов в судьи и введения обязательного повышения квалификации в процессе прохождения судейской карьеры, а также формирования системы карьерного роста в зависимости от результатов квалификационной аттестации;
• снижение степени влияния профессиональной деформации вследствие исключения определенных видов работ по предыдущей (не судейской) юридической профессии, либо минимизация их последствий;
• формирование режима транспарентности судейской деятельности;
• совершенствование механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности;
• совершенствование системы социальных гарантий судей после выхода в отставку.
Вместе с тем, независимость и самостоятельность носителя судебной власти не означает его безответственности. Установление четких и ясных оснований и порядка привлечения судей к ответственности, очевидных для пользователей данного вида государственной услуги, будет способствовать укреплению авторитета судьи, что также является целью вносимых предложений.
Поскольку одним из наиболее эффективных способов, обеспечивающих должное качестве работы того или иного института, является доступность информации о его деятельности, целью второго уровня выступает создание законодательных условий для дальнейшего освобождения судебной власти и судейского сообщества от излишней закрытости и замкнутости путем формирования режима транспарентности.
Результатом реализации предлагаемых изменений в статусе суде представляется достижение нового, более высокого качества, с профессиональной и морально-этической точек зрения, судейского корпуса; создание условий для формирования в обществе более уважительного отношения к судьям и выносимым ими судебным решениям. Возможным отдаленным результатом будет также повышение степени исполняемости судебных решений в добровольном порядке, в первую очередь, применительно к мировым судьям.
3. МЕХАНИЗМ (ПУТИ, СРЕДСТВА И МЕТОДЫ) РЕАЛИЗАЦИИ
3.1. Кандидаты на судейские должности
3.1.1. Требования, предъявляемые к кандидатам на судейские должности.
3.1.1.1. Необходимой представляется дальнейшая дифференциация требований к судьям различных родов и видов судов путем отражения этой специфики в квалификационных требованиях :
- для кандидатов в судьи арбитражных судов – обязательность экономического образования в форме специального 2-3 годичного дополнительного послевузовского образования;
- для кандидатов в судьи районных федеральных судов общей юрисдикции – дополнительная квалификация – стаж работы – 7 лет работы по юридической профессии;
- для кандидатов в судьи судов общей юрисдикции областного и приравненного к ним уровня, для судей арбитражных судов субъектов Российской Федерации, апелляционных арбитражных судов – 10 лет стажа по юридической профессии, из них в качестве обязательного условия – 5 лет собственно судейского стажа ;
- для кандидатов в судьи окружных арбитражных судов, Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ – 12 лет стажа по юридической профессии, из них в качестве обязательного условия – 10 лет собственно судейского стажа;
- для кандидатов в судьи Конституционного Суда РФ – 15 лет стажа по юридической профессии (здесь не обязателен судейский стаж);
- для кандидатов в судьи судов субъектов РФ – мировых судей и судей конституционных/уставных судов наличие обязательного знания государственных языков соответствующего субъекта Российской Федерации; для судей конституционных/уставных судов субъектов РФ дополнительная квалификация – кандидат/доктор юридических и имеющий юридическое образование кандидат/доктор других гуманитарных наук; признанный авторитет в области права или в соответствующей отрасли науки.
Учитывая профессиональную деформацию сознания, которая проявляется у лиц, длительное время пребывающих на правоохранительной и военной службе – в системе МВД, Прокуратуры и спецслужб, – необходимо законодательно установить переходный период (5 лет) после увольнения с правоохранительной/военной службы для возможности подать заявление в качестве кандидата в судьи. При этом за этот срок такие лица обязаны пройти переквалификацию в одном из учебных заведений, предназначенных для такой переквалификации (например, в Российской Академии правосудия).
3.1.1.2. Представляется также необходимым установление правила об обязательности проживания кандидата в мировые судьи на территории соответствующего судебного участка не менее 3-5 лет, применительно к участкам, расположенным в сельской местности и в малых городах. Данное предложение непосредственно вытекает из предлагаемого ниже перехода от процедуры назначения мировых судей на должности представительными (законодательными) органами субъектов Российской Федерации к прямым выборам их населением соответствующего участка (подробнее см. ниже).
3.1.2. Совершенствование порядка отбора кандидатов на должности судей путем формирования двух относительно самостоятельных каналов отбора кандидатов.
Наряду с традиционным самовыдвижением лица с последующей сдачей квалификационных экзаменов в мире достаточно распространенной является практика (Франция, Великобритания и др.), когда предложение о выдвижении кандидата в судьи поступает со стороны:
- руководства суда в отношении работника аппарата данного суда, занимающего достаточно высокую должность государственной гражданской службы, т.е. имеющего высокую квалификацию и стаж работы;
- руководства иного органа государственной власти в отношении государственного служащего, также занимающего достаточно высокую должность государственной гражданской службы.
Естественно, необходимым условием для реализации такого предложения является работа рекомендуемого лица именно по юридической профессии, например, в течение 5 лет непосредственно перед переходом в судьи. В этом случае, лицо, обладающее соответствующими квалификационными признаками и занимающее высокую должность государственной гражданской службы, может быть без сдачи квалификационного экзамена назначено на судейскую должность, при условии прохождения собеседования с лицами и органами, имеющими право представлять/назначать судей на должности.
Обязательным условием в данном случае должен выступать запрет на непосредственный переход на должность судьи служащих военной и правоохранительной государственной службы (в терминологии российского законодательства). Для таких претендентов необходима деятельность по юридической профессии перед переходом в течение 5 лет. Недопустим также переход в судьи депутатов представительных органов любого рода, если такой переход осуществляется в течение срока полномочий данного депутата или в течение 5 лет после их прекращения.
В условиях, когда в ближайшие пять лет значительное число судей высших судов достигнет пенсионного возраста, а адекватные меры пока не приняты, следовало бы рассмотреть некоторые экстраординарные меры.
Во-первых, может быть использован в массовом масштабе предложенный выше способ формирования судейских кадров.
Во-вторых, можно осуществить «судейский призыв ученых», заключающийся в однократном «наборе» (без сдачи квалификационного экзамена) представителей соответствующих отраслей юридической науки, имеющих ученые звания, в судейский корпус, при условии их соответствия конституционным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности судей. В СССР способ такого «призыва» был эффективно использован.
3.1.3. Деятельность экзаменационных комиссий и квалификационные экзамены.
Необходимым представляется законодательное урегулирование порядка формирования и деятельности экзаменационных комиссий и порядка проведения квалификационных экзаменов. К сожалению, в настоящий момент, данная сфера урегулирована подзаконными, причем корпоративными актами . Такой способ регулирования вызывает сомнения в объективности. Поэтому именно в законе должны быть:
- четко урегулированы вопросы выдвижения и включения в состав экзаменационных комиссий специалистов в области права (ученых и преподавателей вузов – до двух третей от численного состава комиссии) и действующих судей;
- установлена возможность присутствия независимых наблюдателей и порядок привлечения их к работе комиссий;
- установлена возможность присутствия независимых наблюдателей;
- установлен порядок привлечения их к работе комиссий;
- определены принципы и порядок оплаты труда членов экзаменационных комиссий;
- определен порядок формирования экзаменационных вопросов и экзаменационных билетов (при всем уважении к судьям, их навык в данном случае незначителен и было бы полезнее и методологически более правильным отдать в этом случае предпочтение научному подходу);
- установлен порядок проведения экзамена и определения его результатов, а также их обнародования.
3.1.4. Формирование на базе Российской Академии правосудия специального подготовительного курса для кандидатов на должности судей.
Учитывая озабоченность низкой степенью подготовленности кандидатов на должности судей со стороны членов экзаменационных комиссий (о чем свидетельствуют как результаты экзаменов, так и высказанные в печати мнения), а также заинтересованность государства в уровне подготовленности этих специалистов, было бы целесообразно установить обязательность годичного или двухгодичного обучения (может быть, по программам магистратуры). Обучение может производиться на платной основе на основе образовательного кредита, который будет списываться в случае успешной сдачи квалификационного экзамена. Введение такого курса позволяет получить помимо прочего дополнительную информацию о кандидате, что также весьма полезно.
3.1.5. Более детальное законодательное регулирование процесса проверки кандидатов на должности судей.
Законодательство (п.4 ч.2 ст.19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации») предусматривает такой этап процедуры замещения должности судьи, как проверку достоверности биографических и иных сведений, представленных кандидатами на вакантные должности. Однако в законодательстве никак не регулируются ее процедура и методы (например, медицинское и психологическое обследование), что недопустимо.
Вряд ли допустимым является и законодательное предоставление Совету судей РФ определять медицинские противопоказания, пусть даже на основании представления федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения (ст.4.1 и 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
Поэтому необходимо в Законе о статусе судей детально закрепить всю процедуру проверки кандидата в судьи как личности.
3.1.6. Отбор кандидатов в судьи в период после успешной сдачи ими экзаменов .
3.1.6.1. Сегодня законодательное регулирование данной стадии процесса предварительного отбора судей осуществлено в самых общих чертах. Статья 5 Закона о статусе судей устанавливает правило, согласно которому лицо, успешно сдавшее квалификационный экзамен обращается с соответствующим заявлением в квалификационную коллегию судей. после сдачи квалификационного экзамена. Квалификационная коллегия судей организует проверку сведений сообщенных кандидатом, в том числе путем обращения в соответствующие органы, которые в срок, установленный коллегией, но не позднее чем через 2 месяца обязаны сообщить коллегии о результатах проверки. По результатам собранных сведений и квалификационных экзаменов ККС принимает решение о рекомендации либо отказе в таковой конкретного лица на должность. Затем рекомендация ККС с приложением всех материалов направляется председателю соответствующего суда, который в свою очередь дает либо отказывает в рекомендации. Решение ККС и председателя суда может быть обжаловано в суд.
Таким образом, четко не сформулированы порядок и сроки осуществления коллегией и председателем тех или иных действий, критерии для положительного или отрицательного решения, и т.п. Представляется необходимым на уровне федерального закона осуществить детализацию деятельности квалификационных коллегий. Что же касается председателя соответствующего суда, то его участие в этом процессе вообще представляется излишним, поскольку кандидатом сданы экзамены и проверки пройдены. При отсутствии четких законодательных критериев такое участие сводится к усмотрению по принципу «нравится или не нравится». Но даже если и когда такие критерии будут сформулированы, участие председателя суда является неоправданным, ибо в таком случае он предстает как «работодатель», чего быть не должно.
3.1.6.2. Подавляющая часть федеральных судей назначается на должность непосредственно Президентом РФ. К сожалению, очевидна неопределенность норм указов Президента Российской Федерации, установивших порядок осуществления предварительного отбора на «президентском этапе». Необходимо рекомендовать Президенту РФ принять утверждаемое его указом Положение о порядке рассмотрения кандидатур, представленных к назначению на должности судей федеральных судов в Администрации Президента РФ, где регулировались бы все стадии рассмотрения этих вопросов.
3.2. Действующие судьи
3.2.1. Изменение порядка формирования корпуса мировых судей.
В настоящее время федеральный законодатель предоставил субъектам РФ право самим определять способ замещения должности мирового судьи: либо путем избрания их населением, либо путем назначения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. На практике все субъекты РФ пошли по пути назначения мировых судей. Однако именно для мировых судей, как судебного института, максимально приближенного к населению, наиболее целесообразен принцип прямых выборов населением, проживающим на территории соответствующего судебного участка. Поэтому в федеральном законодательстве необходимо закрепить только этот способ для формирования корпуса мировых судей в сельских районах и малых городах.
В городах с населением более 100 тысяч, где отсутствуют ограниченные социумы – основа для успешной деятельности избираемых мировых судей, тем более в городах Москве и Санкт-Петербурге, необходимо сохранить действующий порядок. Однако с поправкой, что назначение на должности мировых судей должны осуществлять представительные органы внутригородского местного самоуправления – муниципальные собрания в Москве и муниципальные советы в С.-Петербурге.
3.2.2. Отказ от назначения судьей с так называемым испытательным 3-годичным сроком.
В действующем законодательстве содержится правило о том, что впервые назначаемые судьи федеральных судов, за исключением судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, обязаны в течение 3 лет проходить своеобразный испытательный срок. По истечении этого срока судьи уже могут быть назначены на должности без ограничения срока. Но могут быть и не назначены! Именно поэтому данное правило в его практическом воплощении оказалось несовместимо с конституционным принципом несменяемости судьи.
Как показывает практика, именно в течение этого срока, а не на стадии предварительного отбора, решается вопрос о пригодности «молодого судьи». Поэтому необходимо изъять из законодательства правило об «испытательном сроке». Тем более, что предлагается система мер, которые направлены на более тщательный отбор кандидатов в судьи.
3.2.3. Регламентация профессиональной карьеры судьи.
Важной частью жизни судьи является, конечно же, реализация им судейской карьеры. К сожалению, регулирование карьерного роста носит, скорее, фрагментарный и во многом поверхностный характер, причем такое регулирование опять-таки осуществлено в основном на подзаконном корпоративном уровне.
Судьи являются носителями государственной власти и порядок прохождения ими службы может и должен быть урегулирован законодательным актом, а именно – Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» . При этом должны быть четко сформулированы:
- условия и порядок квалификационной аттестации судей;
- периодичность и последствия положительной и отрицательной аттестации, прежде всего, возможность при получении следующего высшего квалификационного класса сохранять свою должность, но при этом получать повышенное денежное содержание (такой подход будет помимо прочего способствовать сохранению наиболее квалифицированных кадров в судах первой и второй инстанции).
- возможность и условия перехода судьи в другой суд, но того же уровня.
Что касается последнего, то перевод судьи без его согласия – недопустим, поскольку нарушает конституционный принцип несменяемости. Вообще необходимо иметь в виду, что лицо назначается на конкретную должность судьей конкретного суда. Поэтому произвольно, даже при наличии согласия судьи на перевод или его желания о переходе, невозможно изменить состоявшееся назначение. Широко распространенная в судейских кругах точка зрения о том, что допустимо оформление перехода/перевода судей с должности на должность путем издания приказа председателя соответственно Верховного или Высшего Арбитражного судов РФ не основана на предписаниях Конституции Российской Федерации и к тому же консервирует иерархическое сознание судьи, ощущение им себя как подневольного «судейского чиновника».
Поэтому любой переход или перевод судьи требует издания соответствующего указа Президента РФ, постановления Совета Федерации РФ (для высших судей) или того органа/населения, которые назначили/избрали судью субъекта Российской Федерации на должность. Однако при этом должен соблюдаться упрощенный и ускоренный порядок принятия таких актов, т.е. порядок, не требующий соблюдения тех же условий, которыми сопровождается назначение/избрание судьи впервые.
Одновременно в случае принятия предложения о создании Дисциплинарного суда (см. ниже), деятельность квалификационных коллегий судей будет сосредоточена именно на проблемах обеспечения должной квалификации судейского корпуса и соответственно карьерного роста судей. Деятельность коллегий тем самым получит новое логическое обоснование, будет осуществлена деконцентрация властных полномочий в рассматриваемой сфере, что скажется положительно на существующей ситуации.
В случае принятия данного предложения участие представителей общественности в работе квалификационных коллегий приобретет иные формы. В частности, должно стать обязательным участие представителей научного юридического сообщества (не менее чем половина состава) в экзаменационных комиссиях по приему квалификационных экзаменов у кандидатов на должности судей и экзаменационных комиссиях, принимающих собственно квалификационных экзамен (с целью приобретения следующего класса).
3.2.4. Постоянное обновление юридических и иных знаний, повышения квалификации.
К сожалению, в настоящий момент отсутствует соответствующее законодательное требование. В условиях интенсивно развивающегося материального и процессуального законодательства это является одной из главных причин снижения квалификации работающих судей, не успевающих при значительной нагрузке, следить за правовыми новеллами.
Дело, однако, не только в этом. «Отвлечение» судьи от судебного «конвейера» было бы не менее важным и в психологическом плане, поскольку способствовало бы разрушению профессиональной деформации сознания.
Решение этой проблемы требует существенных материальных затрат. Однако они вполне обоснованны и окупятся в долгосрочном плане. Одним из возможных путей решения проблемы может стать освобождение Российской Академии правосудия от функций высшего учебного заведения и ее перепрофилирование целиком на функцию повышения квалификации судей. В этом случае возможна законодательная регламентация основ организации и деятельности Российской Академии правосудия.
Исходящие из недр Высшего Арбитражного Суда РФ предложения о создании еще одной академии правосудия, которая занималась бы только судьями арбитражных судов, представляется не обоснованными не только конституционными предписаниями, но и логикой, здравым смыслом. Кроме того, реализация такого предложения будет способствовать углублению разрыва судейского корпуса на две не связанные и постоянно конфликтующие части.
3.2.5. Проблема ответственности судей.
Это – одна из наиболее популярных тем, обсуждаемых как в политическом, так и в профессиональном юридическом сообществах. Волнует эта проблема и обычных граждан. Обсуждение вопроса в целом представляется методологически неверным, поскольку проблема должна быть дифференцирована, во-первых, в зависимости от того, в какой именно сфере – профессиональной или иной – совершены правонарушения или проступки; во-вторых, в зависимости от рода и вида правонарушений.
3.2.5.1. Наиболее важными представляются правонарушения, совершенные судьей при осуществлении им правосудия, в том числе при предварительном рассмотрении дел, при проведении личного приема граждан в судах общей юрисдикции и т.п.
Что касается преступлений, то здесь надо исходить из общепризнанных в праве представлений и ряда решений, в частности, Конституционного Суда РФ, т.е. судья, вина которого установлена вступившим в силу обвинительным приговором суда, должен безусловно быть уволен от должности.
Сложнее обстоит вопрос с дисциплинарными проступками. Во-первых, не все, что «не нравится» председателю суда в поведении судьи, должно признаваться дисциплинарным нарушением. К числу наказуемых проступков можно отнести волокиту и неэтичное поведение в судебном процессе (ст.4–6 Кодекса судейской этики ), а также иные проступки в связи с осуществлением профессиональной деятельности (например, срыв без уважительных причин назначенных заседаний суда, хамство и другие формы некорректного поведения и т.п.).
Другие проступки, хотя и кажущиеся нарушениями дисциплины (например, отказ от выполнения поручения председателя суда или председательствующего судебного состава, коллегии), не должны выступать основанием для применения мер дисциплинарной ответственности, поскольку являются фактически ущемлением независимости судьи.
Во-вторых, следует отказаться от порядка, при котором дисциплинарное взыскание налагают квалификационные коллегии судей.
Учитывая наше предложение о формировании Дисциплинарного суда, целесообразно наделить правом председателя соответствующего суда налагать лишь предупреждение. Такое дисциплинарное взыскание, с одной стороны, не влечет серьезных юридических последствий, т.е. не покушается на независимость судьи. С другой стороны, оно оказывает дисциплинирующее воздействие, поскольку: во-первых, предоставляет руководителю суда возможность оперативно реагировать на поступающие на конкретного судью жалобы от граждан и сотрудников суда; во-вторых, в случаях трехкратного вынесения предупреждений судье в течение одного года председатель суда должен поставить перед Дисциплинарным судом вопрос о прекращении полномочий данного судьи.
3.2.5.2. Несколько иначе, на наш взгляд, должна выглядеть ситуация за пределами профессиональной деятельности судьи. Если речь идет о нарушениях за такими пределами, не являющихся административными правонарушениями или преступлениями, должен сохраниться общий правовой режим, т.е. судья должен выступать в таких случаях как обычный гражданин.
Если же судья совершил административное правонарушение, он, как это предусмотрено и сейчас, должен быть привлечен к административной ответственности в особом порядке. Речь, однако, идет об изменении самого порядка.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (ч.4 ст.16) предполагает рассмотрение любого вопроса о привлечении судьи к административной ответственности судебной коллегией в составе трех судей судов различного уровня (в зависимости от уровня суда, в котором работает судья) по представлению Генерального прокурора РФ. Такой порядок представляется неоправданно сложным и порождает нежелание юрисдикционных органов даже пытаться применить меры административного наказания к судьям, в частности, в случаях нарушениям судьями правил дорожного движения, эксплуатации транспортного средства и т.п. Это приводит к возникновению чрезвычайно опасного эффекта безнаказанности судей.
Для стимулирования режима законности применительно к этим специфическим субъектам и в целях повышения авторитета носителей судейской мантии было бы полезным допустить в случаях однократного грубого административного правонарушения или систематического неправомерного поведения судьи «за пределами суда» право юрисдикционного органа самостоятельно ставить вопрос перед судом. В то же время предлагается сохранить обязательное коллегиальное рассмотрение дела в составе судей вышестоящего суда о привлечении судьи к административной ответственности.
Данное предложение не распространяется на случаи привлечения судьи к административной ответственности, связанной с ограничением свободы. В этом случае должен быть сохранен действующий порядок.
Если же речь идет о недостойном поведении судьи в семье, то в этом случае инициатором производства могут выступать лишь член семьи данного судьи, который может обращаться в Дисциплинарный суд.
Необходимо обратить внимание, что допустимость ответственности за правонарушения «за пределами суда» непосредственно вытекает из Кодекса судейской этики (статьи 8-10) и Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (абз. первый ч.1 ст.12.1).
3.2.6. Основания и порядок прекращения полномочий судьи.
В настоящее время очевидно несовершенство порядка прекращения полномочий судьи по так называемым порочащим основаниям. Отсюда вытекают многочисленные попытки сформулировать те или иные предложения по изменению такого порядка. Однако при этом инициаторы предложений часто забывают, что данный сегмент общественных отношений настолько деликатен, что даже небольшой перекос в ту или другую сторону приводит либо к еще большему закрепощению судей (уничтожению их независимости) – при упрощении порядка, либо к их безответственности – при излишнем усложнении порядка. Другими словами, здесь требуется особенно тщательный, так сказать, «ювелирный» баланс.
В этих целях целесообразным представляется реализация двух дополняющих друг друга предложений, основной смысл которых – институциональное разграничение вопросов о квалификации судей и об их ответственности, т.е. необходимо разграничить полномочия, с одной стороны, по предварительному отбору кандидатов в судьи и, с другой стороны, полномочия по прекращению судейского статуса.
3.2.6.1. Объединение двух названных полномочий в одних руках – квалификационных коллегий судей, учитывая тесную взаимосвязь этих органов с руководством соответствующих судов, представляется весьма опасным, поскольку естественным образом ставит судей в зависимость от судейского «начальства».
Достаточно эффективным институтом, проверенным в практике зарубежных стран и осененным положительной оценкой Европейского Суда по правам человека, является Дисциплинарный суд. Являясь судом специализированным, Дисциплинарный суд, как и любой другой суд государства, непосредственно подпадает под действие Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.1 ст.6) и Конституции Российской Федерации. Это означает необходимость законодательного учреждения данного органа, четкого и ясного регулирования вопросов его формирования, организации и порядка деятельности, обеспечение принципа независимости этого суда. Преимущества такого подхода очевидны.
Особенно привлекательным является внедрение в данную сферу деятельности четких процессуальных правил, создающих безусловные гарантии для всех участников соответствующего процесса. Судьями такого суда могут быть как действующие судьи, так и судьи, пребывающие в отставке. При этом все они должны обладать непререкаемым профессиональным и моральным авторитетом . В порядке формирования ДС следовало бы соблюсти принцип равного представительства всех трех подсистем судебной власти.
Дисциплинарный суд должен решать вопросы:
- о прекращении полномочий действующих судей, а также судей, пребывающих в отставке, по порочащим основаниям,
- о возбуждении уголовного дела в отношений судей,
- избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу,
- проведении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий,
- о привлечении судьи к административной ответственности, сопряженной с ограничением свободы.
В случае необходимости постоянные присутствия Дисциплинарного суда могут быть сформированы по окружному принципу.
Недопустимым представляется принятие предложения о введении ответственности судьи в случае неоднократной отмены/изменения его решений вышестоящим судом. Подобное предложение непосредственно затрагивает сущность конституционного принципа независимости, поскольку ставит судью в очевидную зависимость от вышестоящего суда, с одной стороны, и председателя суда, с – другой. Возрождает советский поход к организации правосудия, что представляется противоречащим Конституции РФ. Вообще такое предложение непосредственно вытекает из устаревшей модели организации судебной системы, в которой суд второй-третьей инстанции выступает оценщиком решений суда первой инстанции.
Представляется, что принятие такого предложения сыграет дополнительную роль в психологическом закабалении судей, т.е. еще больше снизит уровень их независимости. Дело в том, что мерой ответственности судьи является уже сама отмена его решения (приговора). Если же в случаях неоднократных отмен лишать судью должности (отправлять в отставку), то, с одной стороны, мы можем потерять судей, которые в силу самостоятельности мышления по-своему (и не всегда неправильно) трактуют те или иные процессуальные нормы; с другой стороны, не особенно принципиальные судьи начнут перед вынесением решения советоваться с председателями судов, судьями вышестоящих судов, чтобы застраховаться от отмены решения. Во всяком случае такое предложение, без сомнения, снизит без того невысокий уровень независимости судей и в то же время практически окажется неэффективным в борьбе с коррупцией и «заказными решениями».
Вопросы о прекращении полномочий мировых судей, в случае перехода на модель избрания их населением, было бы целесообразно передать законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ. Аналогичным образом может быть решен вопрос о прекращении полномочий судей конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Напомним, что эти суды являются судами субъектов РФ.
3.2.6.2. Второе предложение заключается в учреждении института заявления о недоверии действующему судье. Речь идет о том, чтобы при условии введения режима транспарентности предоставить любому члену квалификационной коллегии судей, в первую очередь, тем, кто представляет общественность, право заявлять о недоверии действующему судье на основании имеющихся в их распоряжении материалов (в том числе опубликованных в СМИ). Судья в таком случае вправе либо добровольно уйти в отставку с сохранением всех гарантий, полагающихся судье в отставке, либо потребовать внутреннего расследования.
Если судья не согласен с выдвинутыми обвинениями, заявление о недоверии со всеми материалами направляется в Дисциплинарный суд. При Дисциплинарном суде должна быть сформирована служба внутреннего контроля, которая по поступлении такого обращения начинает процедуру внутреннего расследования. Срок расследования следовало бы ограничить разумными сроками.
В ходе внутреннего расследования работники службы вправе истребовать у соответствующего судьи объяснения, изучить рассмотренные им дела и решения по ним; в случае необходимости истребовать объяснения у иных судей и сотрудников аппарата суда. По окончании внутреннего расследования материалы представляются в Дисциплинарный суд, который рассматривает дело (естественно с соблюдением должной правовой процедуры). В случае подтверждения сведений, лежащих в основании заявления о недоверии, Дисциплинарный суд вправе принять решение о прекращении полномочий судьи.
В случае неподтверждения обвинений Дисциплинарный суд уведомляет об этом орган, избравший члена квалификационной коллегии, инициировавшего недоверие. В этом случае соответствующий орган в автоматическом порядке отзывает члена квалификационной коллегии.
Итак, правом на обращение в Дисциплинарный суд по разным основаниям должны иметь право
- граждане ;
- председатели судов (в случае трехкратного вынесения в течение года предупреждений);
- члены соответствующих квалификационных коллегий (по результатам квалификационной аттестации отрицательного характера и в с связи с выражением недоверия);
- члены семьи судьи.
Рассмотрению дела в любом случае предшествует внутреннее расследование. С момента его окончания в автоматическом режиме начинается собственно рассмотрение дела. Решение Дисциплинарного суда является окончательным. В случае, если решение принято территориальными присутствиями Дисциплинарного суда, оно может быть обжаловано в Дисциплинарный суд. Рассмотрение в этом случае проводится по правилам первой инстанции, без дополнительного внутреннего расследования .
3.2.7. Назначение на должность председателей и заместителей председателей федеральных судов.
Эти должностные лица в настоящее время назначаются на должности в том же порядке, что и обычные судьи соответствующего суда (ст.6.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации») на срок 6 лет, но не более двух раз подряд. При этом руководителями могут быть назначены как лица, уже имеющие статус судьи (этого или иного суда), так и не являвшиеся до этого судьями. В настоящее время только Председатель, заместитель председателя и судья-секретарь Конституционного Суда РФ избираются на свои должности судьями Конституционного Суда РФ сроком на три года и могут быть переизбраны на следующий срок. Число сроков не ограничено (ст.23 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Существующая система формирования судебных руководителей (за исключением Конституционного Суда РФ) не отвечает современным представлениям о правовом государстве, поскольку предоставляет законодательной и исполнительной ветвям власти полномочия, выходящие за рамки системы сдержек и противовесов и позволяющие оказывать весьма существенное влияние на судебную ветвь власти. Одновременно нынешний подход во многом способствует развитию и у руководителей федеральных судов «навыков чиновника», что препятствует формированию у судей состояния независимости.
В связи с этим предлагается:
- перейти на систему выборов председателей и заместителей председателей федеральных судов судьями соответствующего суда;
- установить 4-5–летний срок полномочий таких руководителей с возможностью неоднократного избрания на руководящую должность, но не более двух сроков подряд (ограничение сроков должно распространяться и на должностных лиц Конституционного Суда Российской Федерации);
- исключить возможность избрания председателем, заместителем председателя суда лица, не проработавшего судьей в течение 5 лет.
Если не будет принят принцип выборности председателей судов, предлагается существенно сократить срок пребывания судьи в руководящей должности до 2–2,5 лет с возможным переназначением на тот же срок только еще один раз. При этом необходимо законодательно сократить сроки процесса подбора кандидата на должность председателя суда, его назначения и четко определить допустимый срок временного исполнения обязанностей, например, не более 1 года.
3.3. Судьи в отставке
К сожалению, перед принятием Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» были недостаточно четко отработаны вопросы специфического состояния, свойственного только статусу судей и военнослужащих. Речь идет о пребывании судьи в отставке. Суть этого состояния заключается не только и не столько в том, что лицо достигло пенсионного возраста (или состояния инвалидности) и претендует на получение пенсии особого рода, сколько в том, что ушедший в отставку судья состоит как бы в резерве, т.е. может быть в любой момент призван к исполнению своих обязанностей (ст.7-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»). Именно поэтому на судей, пребывающих в отставке, распространяются практически все гарантии конституционно-правового статуса судей.
О неудовлетворительном состоянии правового регулирования в данной сфере (и соответственно о неустойчивости правового положения судей в отставке) свидетельствуют многочисленные разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ (в общей сложности более 25 актов, включая Постановление Конституционного Суда РФ 2002 г. ). Представляется, что необходимо исчерпывающее регулирование состояния отставки судей в тексте федерального закона.
Одновременно необходимо четко и ясно урегулировать порядок и размеры собственно пенсий судей, различного вида надбавок к ним и т.п. Столь же необходима ревизия статей 19 и 20 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», как в части упорядочения мер материального обеспечения и социальной защиты действующих судей и судей, пребывающих в отставке. Одновременно должен быть пересмотрен Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации». Основной смысл такого пересмотра должен состоять, так сказать, в монетизации всех льгот судьям, пребывающим в отставке, и в упорядочении (упрощении, а возможно и в ликвидации) системы надбавок к пенсиям. С учетом того, что они могут привлекаться для отправления правосудия, сохранение льгот в натуре является фактором зависимости таких судей от председателей судов, в том числе вышестоящих, а также от представителей иных органов власти.
3.4. Органы судейского сообщества
Большинство предложений, касающихся изменения статуса органов судейского сообщества – квалификационных коллегий, уже были сформулированы выше. Поэтому остановимся на вопросе о допустимости множественности форм судейского самоуправления.
В настоящий момент Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» ориентирован на существование одной, причем иерархически устроенной и огосударствленной формы судейского сообщества, хотя и в виде различных органов – съезды и конференции судей, советы судей, квалификационные коллегии судей.
Вместе с тем, в большинстве зарубежных стран судейское самоуправление существует в различных формах. Судьи объединяются на основе разных критериев: так, действуют всевозможные судейские ассоциации – Европейская ассоциация судей за демократию и право, Американская ассоциация судей-женщин и т.п. Иными словами, судейское самоуправление многовариантно, что в гораздо большей степени отвечает природе профессионального (корпоративного) самоуправления. Та часть органов судейского самоуправления, которым государство передало полностью или частично публичные или государственно-властные функции – отбор кандидатов в судьи, квалификационная аттестация судей и проч., существует обычно в единственном числе, и только в этой части их деятельность может быть урегулирована законом.
Представляется, что невероятно высокая степень корпоративной связанности и зависимости, наблюдаемая в нашей стране, может быть преодолена и с помощью признания возможности существования множественности форм судейского самоуправления. Соответственно, ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» должен быть отменен, поскольку порядок формирования и деятельности квалификационных комиссий должен регулироваться Законом о статусе судей в его новой редакции. Регулирование же организации и деятельности органов судейского сообщества должно стать заботой самого судейского сообщества.
4. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
4.1. К настоящему моменту российское законодательство о статусе судей, в первую очередь Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» нуждается в значительной переработке.
Учитывая время принятия Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (1992 год) и наличие многочисленных изменений в нем, а также имея в виду, что предлагается внести значительное число существенных изменений, целесообразна не просто разработка проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а принятие новой редакции этого акта. Такой подход позволит одновременно исключить множественность и противоречивость регулирования, поскольку предоставил бы возможность включить в качестве составной (логически и практически обоснованной) части Закона нормативный массив, посвященный регулированию деятельности квалификационных коллегий в части осуществления процедуры отбора кандидатов на должности судей, организации и деятельности экзаменационных комиссий, регулированию реализации судьями своей профессиональной карьеры (аттестация, присвоение квалификационных классов и т.п.), а также регулированию деятельности Дисциплинарного суда.
Одновременно, как уже говорилось, Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», будучи освобожден от материала, не относящегося к предмету его регулирования (квалификационные коллегии), утрачивает свой смысл, в связи с чем предлагается его отменить, вернув соответствующие полномочия по регулированию самому судейскому сообществу.
4.2. Предлагаемые в настоящей Концепции меры институционального, образовательного и иного характера могут оказаться более-менее эффективными только при условии их системной реализации.
Следует иметь в виду, что главный смысл предложений – это воздействие на мотивационную сферу судей. С одной стороны, они должны перестать ощущать себя «чиновниками от правосудия», с другой, – осознать огромную нравственную ответственность за качество своей профессиональной деятельности. Именно в этом состоит искусство баланса, который необходимо найти в правовом регулировании статуса судей. В противном случае судьи (и потенциальные кандидаты в судьи) увидят в предполагаемом изменении правового регулирования судейского статуса либо стремление государства усилить репрессивный характер контроля за ними, что приведет к окончательной потере какой-либо судейской беспристрастности, либо, наоборот, подаваемый им сигнал к бесконтрольности и безответственности.
Не имея уверенности, что будет достигнут именно искомый баланс, приступать к реформе правового регулирования судейского статуса недопустимо.