Главная / Деятельность / Новости для потребителей /

Роспотребназдор предложил пересмотреть стандарты компенсации за моральный вред

24.04.2012

Роспотребназдор заявил о необходимости пересмотра стандартов компенсаций, выплачиваемых потребителям за причиненный им моральный вред. Зарубежные аналоги впечатляют астрономическими суммами взыскиваемых с компаний компенсаций, в то время как отечественные суды часто ограничиваются почти символическими суммами.

В российском законодательстве по ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд обязывает причинителя морального вреда выплатить пострадавшему денежную компенсацию. При определении размера такой компенсации принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - например, вину самого пострадавшего, если покупатель невнимательно прочитал инструкцию и неправильно пользовался приобретенным товаром, что в результате привело к травме.

Кроме того, учитывается и степень страданий лица, которому был причинен моральный вред, что обычно связывается с индивидуальными особенностями конкретного человека: социальное положение, социальный статус, возраст, известность, национальность, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, профессия. То есть моральный вред может заключаться в утрате здоровья, физической боли, в раскрытии личной или семейной тайны, потере работы, невозможности продолжать активную общественную жизнь и других проявлениях, существенно ухудшающих качество жизни.

Если моральный вред был причинен потребителю вследствие нарушения его прав, то выплата компенсации производится изготовителем или продавцом только при наличии его вины - так указано в ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На практике размеры присуждаемых сумм таких компенсаций по искам пострадавших потребителей очень скромные - порядка нескольких тысяч рублей, но чаще в выплатах и вовсе отказывают. Например, Нагатинский районный суд в 2011 году признал факт грубого нарушения прав потребителя и присудил автосалону выплатить штраф более 200 тыс. руб. Но компенсацию покупателю некачественного автомобиля при этом судья снизил с 50 тыс. руб. до 5 тыс. руб. По-видимому, страдания покупателя были не столь велики, чтобы суд счел необходимым выплатить большую сумму. И действительно, рядовому потребителю, отравившемуся некачественными продуктами, например, рассчитывать на большие компенсации не приходится. Доказать вину продавца или производителя почти невозможно, если от продукта после его употребления в пищу ничего не осталось.

Так почему же зарубежные компании платят миллионы в виде компенсаций за нарушенные права своих граждан, а наши соотечественники не могут добиться достойных выплат? Прежде всего значительно отличается законодательство - в ряде стран существуют законодательно установленные размеры компенсаций по тем или иным видам страданий и переживаний. Именно поэтому смысл компенсации морального вреда как таковой там не выхолащивается. Но в постсоветской России установление расценок на страдания было сочтено негуманным, и в законе оказались только формулировки общего характера о разумности и справедливости.

Кроме того, так сложилась судебная практика, что по выплатам морального вреда максимум был достигнут по громким судебным процессам, когда террористов, виновных в смерти нескольких граждан, приговорили к выплате компенсации близким родственникам в размере 2 млн рублей. В сравнении с этим любое производство по защите прав потребителей, где пострадавший сам сидит в зале суда, целый и почти невредимый, суммы подобных порядков даже не принимает к сведению.

Еще одна причина незначительных компенсаций в том, что по очевидным нарушениям виновники решают вопрос о компенсации без суда, напрямую с пострадавшим. Ведь кроме имущественного ущерба компания несет более существенные репутационные риски.

Но нельзя не сказать и о том, что некоторые потребители неплохо разбираются в своих правах, при этом не стесняясь ими злоупотреблять. В итоге по небольшим проблемам, которые могли бы быть легко устранены при желании, через суд пытаются предъявить колоссальные убытки по всем возможным поводам. Так, в Головинский районный суд г. Москвы в прошлом году поступил иск от покупателя, предъявившего требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему продажей туалетной воды без информации на русском языке. Суд же установил, что вся необходимая информация о составе, месте производства, сроке годности и проч. содержалась не на флаконе с ароматической жидкостью, а на упаковке (коробочке). В выплате компенсации, конечно же, было отказано.

Так же поступил и Орехово-Зуевский городской суд Московской области, когда потребитель потребовал возместить ему судебные издержки в сумме 17 793 руб. и выплатить в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Поскольку истец не представил ни одного доказательства того, что он перенес по вине нерадивого авторемонтника физические или нравственные страдания, в компенсации морального вреда ему было отказано. А судебные издержки, по мнению суда, стали производным требованием от требования о компенсации, и в их возмещении также было отказано. Хотя отсутствие доказательств по тем или иным обстоятельствам еще не означает отсутствия вообще таких обстоятельств.

Источник Российская газета


Комментарии  3

userpic
avtor24.04.2012, 22:14Ссылка
Бред какой-то, ничего подобного на сайте Роспотребназдора нет! Даже на Гугле поиск "Роспотребназдор заявил" и "Роспотребназдор предложил" ничего не выдаёт? А в Яндексе всего одна ссылка на РГ!
Хотя по стилю изложения похоже на г-на Прусакова: по понемногу обо всём, а конкретно ни о чём!

Что это?-очередная утка от бизнеса или попытка показать свою необходимость в свете грядущих перемен?

А в Тобольске за компрессионный перелом позвоночника у 5-летней девочки присудили 150 тыс. рублей с детского сада № 30.

В образовательных учреждениях столицы в 2011 г. было отмечено 880 случаев травмирования детей. При этом 84% травм получено детьми в школе, 10% - в детских садах.
За гибель 4 посетителей "Леприкона" Роза Фарукшина когда-нибудь может и заплатит всего 1,5 млн.рублей, а может и не заплатить-и ничего с ней не поделать в ближайшие 10 лет! Ведь за неё не постеснялись заступиться 1500 человек из бизнес-элиты!
А Роспотребназдор тихо стоял в стороне, можно подумать-сегодня он проснулся!
И вспомнил почему-то об единичных случаях потребительского экстремизма, а не о случаях массовой гибели потребителей.
О компенсации морального вреда с виновной стороны пострадавшие в Хромой лошади, Булгарии, Белладжио могут и не рассчитывать!
Но выплатив некоторые весьма скромные средства пострадавшим, правительство тем самым признало свою вину за причинённые им страдания?!
userpic
jliya25.04.2012, 19:38Ссылка
Однозначно нужно пересматривать стандарты! Обязательно нужна конкретная сумма , например ОТ 30 000 руб + % по степени тяжести) причём не зависимо от суммы иска!! Это поможет и товары качественнее продавать и услуги оказывать! Первые Иски пойдут, потом сразу научаться работать! А в случаях с травмами, в основном суд рассматривает только материальные затраты по чекам! В результате причинение вреда здоровью(9 переломов с сотрясением мозга и 8 недель в позе "лягушки" в стационаре), материальные затраты стоят по чекам 1500 рублей, это же и стоимость морального вреда для суда... А уж за некачественный товар вообще моральный вред ни какой, только материальные затраты по чекам! Куда это годится!!!
userpic
avtor26.04.2012, 01:26Ссылка
"нужно пересматривать стандарты"-где Вы видели эти стандарты?
Жизнь рядового потребителя Булгарии и Хромой лошади правительством оценена чуть более 1 млн.,а жизнь генерала Трошева- в 16 млн.
Гибель рядового потребителя в Леприконе стоит от 300 тыс., но уже от неплатёжеспособной(но весьма влиятельной) Розы Фарукшиной!?
Что такое 300 тыс.- это годовая премия за непомерный труд рядового вельможи из Вадковского переулка или зарплата рядового судьи за 3 месяца.
И начать надо с оценки жизни каждого потребителя в 10-15 млн. из бюджета ведомства, тогда лёд тронется.
Почему?- только с такой суммы потребитель сможет дать существенный откат.
Бред, конечно - никто на это не пойдёт, иначе бюджет страны рухнет.

У нас сильно преувеличена астрономические суммы взыскиваемых с зарубежных компаний компенсаций - это всего лишь единичные случаи (из раздела новостей о том как человек кусает собаку).
А попытки наших граждан получить нормальную компенсацию заслуживают уважения-как говорится:ничего личного,только бизнес.

Деятельность

  

Петр Шелищ отвечает потребителям

  

Ваше право

Рубрика «Ваше право» выходила в эфире телеканала «Столица» с января 2008 по март 2011 года и была частью программы «Народный контроль».

«Ваше право» призвано помогать гражданам защищать их интересы от произвола и бездействия чиновников, недобросовестных предпринимателей, помогать в разрешении гражданских споров.

Ведущий — Петр Борисович Шелищ, председатель Союза потребителей России, член Общественной палаты.

Смотреть передачу

Последние новости

  

Последнее на форуме

  
17.11.2021, 14:17
Pavel P. →  считает по нормам потребления при наличии счетчика,

«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»

Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60

подобная ситуация
«Но как только потребитель передает показания счетчиков, исполнитель немед...
17.11.2021, 14:11
Pavel P. →  считает по нормам потребления при наличии счетчика,

«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60

подобная ситуация
«Но как только потребитель пер...
14.11.2021, 13:19
Pavel P. →  Безучётное потребление электроэнергии
Александр Георгиевич
Здравствуйте,
общались в теме
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
и нас прервали,
если, не возражаете, продолжим общение здесь,
«Но к...
04.08.2021, 04:49
Pavel P. →  КР СОИ и расчет.

«Свежий пример из практики – дело № А12 – 8959/2020, дошедшее до Верховного Суда РФ (определение*от 12.07.2021 № 306-ЭС21 – 12100).»
«Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола
общего собрания собстве...
30.03.2021, 06:22
Pavel P. →  Пользование, лифт.
https://raschetgkh.ru/forum/voprosy-po-oplate-gkh/659-plata-za-lift-v-peterburge.html

Архив новостей