Петр Шелищ отвечает потребителям |
Рубрика «Ваше право» выходила в эфире телеканала «Столица» с января 2008 по март 2011 года и была частью программы «Народный контроль».
«Ваше право» призвано помогать гражданам защищать их интересы от произвола и бездействия чиновников, недобросовестных предпринимателей, помогать в разрешении гражданских споров.
Ведущий — Петр Борисович Шелищ, председатель Союза потребителей России, член Общественной палаты.
Московским районным судом вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда с управляющей компании в пользу мужчины, который с годовалой дочкой на руках упал на скользких ступенях возле подъезда дома. Девочка в результате падения сломала ногу.
Истец Л., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Е., обратился в суд с иском к ООО «Теплосервис» о компенсации морального вреда. Указывал, что 15 января 2012 года вечером вернулся с работы, с супругой и дочерью вышел из подъезда своего дома в г. Калининграде прогуляться. Держа дочь на руках, спускался по лестнице, однако из-за того, что наледь на ступенях не была убрана, поскользнулся и упал. В результате падения его годовалой дочери причинен вред здоровью – закрытый перелом костей левой голени. В Детской областной больнице дочери была оказана медицинская помощь - наложена гипсовая повязка и выписано направление на лечение к хирургу. Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом, является ООО «Теплосервис». Истец полагал, что получение травмы его дочерью стало возможным в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией придомовой территории: несвоевременной уборки снега и наледи на ступеньках подъезда. Просил взыскать с ООО «Теплосервис» моральный вред в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал свои требования. Представитель ответчика ООО «Теплосервис» возражал против иска, ссылался на то, что 15 января 2012 года заморозков и снегопада не было, и значит, не могло быть и наледи со снегом на ступенях. Также настаивал, что управляющая компания не успела привести в порядок дома, переданные им в неудовлетворительном состоянии предыдущей компанией 01 декабря 2011 года.
Судом было установлено, что обстоятельства падения истца с дочерью, описанные в исковом заявлении, соответствуют действительности. Из показаний свидетелей следует, что на ступеньках подъезда в день и в момент падения был лед, припорошенный снегом. Факт снегопада 15 января 2012 года подтвердился показаниями свидетеля. Кроме того, из ответа ФГБУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 14 января 2012 года среднесуточная температура воздуха составляла плюс 0,4; шел мокрый снег, снежная крупа, снег, была гололедица; 15 января 2012 года – минус 1,5; снег, гололедица.
Ссылка представителя ответчика на получение от предыдущей компании имущества в ненадлежащем состоянии, короткий срок управления их компании не были приняты во внимание, так как надлежащее состояние имущества дома должно обеспечиваться управляющей компанией независимо от срока управления.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Согласно п. 3.2.1. Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», обработка противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда - до начала выпадения осадков.
Таким образом, собранными по делу доказательствами причинно-следственная связь между полученной ребенком истца травмой и действиями ответчика была подтверждена.
Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика, им представлено не было, тогда как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Решением Московского районного суда с ООО «Теплосервис» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.
Пресс-служба Московского районного суда
В громком деле о смерти 12-летней Ирины Сорокиной в июле 2007 года поставлена точка. Девочка погибла после того как домофон ударил ее током. Сегодня Авиастроительный суд Казани частично удовлетворил требования родителей и присудил им компенсацию в 200 тысяч рублей. Примечательно, что три заседания подряд представители управляющей компании не являлись на заседания, поэтому решение приняли заочно.
Следствие установило, что провод домофона был... забит гвоздем поверх силового кабеля освещения подъезда. В результате дверь подъезда и сам домофон оказались под большим напряжением, произошла его утечка. При этом ни сам домофон, ни двери не были заземлены.
В день ЧП домофон тут же сняли и увезли на экспертизу. Зато в соседнем подъезде точно такое же устройство установили в этот же день. Только дверь там теперь - настежь.
Сразу после трагедии коммунальщиков Казани обязали экстренно провести ревизию всех городских домофонов.
Выяснилось, кстати, что на сегодня домофоны в городе, как и сами двери, не заземлены. Программа «домофонизации» про такую «мелочь» почему-то забыла.
Оригинал: http://aviastroitelny.tat.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=16600451204131031140931000424888
дело № 2-790/12
10 апреля 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Закировой А.Х.,
с участием прокурора Козловой А.Л., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сорокина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Авиастроительного района» города Казани о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сорокин С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле входной двери подъезда № жилого дома <адрес> умерла его дочь, <данные изъяты>, с признаками наступления смерти в результате поражения электричеством высокого напряжения от домофона. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. До настоящего времени лицо, по подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Поскольку установление домофона в вышеуказанном доме входит в функцию ответчика, истец считает, что он должен возместить ему моральный вред, причиненный в связи смертью дочери, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Пояснил, что до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания в связи с утратой дочери.
Третье лицо Сорокина Р.Р. исковые требования поддержала, подтвердив доводы истца. Пояснила, что утрата дочери причинила их семье тяжелые нравственные страдания.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани в судебное заседание не явился. Извещен под расписку (л.д. 48).
С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. ).
Третье лицо - представитель ООО «Спецмонтажсервис» в судебное заседание не явился. Извещен, в деле имеется уведомление (л.д. 39, 40). С учетом мнения участников судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Козловой А.Л., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при наличии вины причинителя.
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле входной двери подъезда № жилого дома <адрес> скончалась дочь истца, <данные изъяты> (л.д. 4, 29).
Согласно заключению экспертизы № смерть наступила от поражения техническим электричеством высокого напряжения, в результате контакта ладонных поверхностей кистей с источником электрического тока - домофоном (л.д. 7-12).
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (л.д. 13-14). Между тем, в рамках уголовного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не установлено.
Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ЖКХ Авиастролительного района» г. Казани (л.д. 42-44).
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани и ООО «Спецмонтажсервис», ответчик за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда Авиастроительного района г. Казани поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию и ремонту входных подъездных дверей оборудованных замочно-переговорными устройствами, установленных в домах жилищного фонда Авиастроительного района г. Казани. Качество и периодичность проводимых работ должно соответствовать действующему законодательству (л.д. 30-32, 33). В соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик обязался привлекать представителей подрядчика при проведении обследований и проверок технического состояния замочно-переговорных устройств (л.д. 30).
Таким образом, ответчик является организацией, владеющей в силу договора оборудованием, связанным с использованием источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения), взаимодействие с которым повлекло смерть ребенка.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в силу принципа состязательности процесса, требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию денежной компенсации вследствие понесенных истцом физических и нравственных страданий ввиду невосполнимой утраты близкого человека.
Учитывая степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, реальные возможности ответчика для возмещения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сорокина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Авиастроительного района» города Казани о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в пользу Сорокина С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Авиастроительного района» города Казани в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
А сегодня моральный вред уже меньше материнского капитала и "Жигулей" 7 модели!
И зачем являться в суд и тратиться на адвоката, имея таких судью и прокурора: "полагавшых, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению"?!
В решении суда не указано ни обстоятельства для снижения размера компенсации, ни о её завышенном размере?!
Более того уголовное дело по факту смерти девочки ЗАКРЫТО, как ЗАКРЫТО и дело по случаю гибели ребенка на прогулке в детском саду - мол несчастный случай.
Остаётся дождаться когда закроют дело "Булгарии"(за смертью виновника гибели 120 человек).
Так и живём по Салтыкову-Щедрину.