12.05.2012 Пермяки больше не намерены платить банкирам за предоставление информации о своих же кредитах. С жалобами на «ненасытные» кредитные организации они обращаются в надзорные ведомства края. Антимонопольщики уже отреагировали на заявления недовольных заемщиков и возбудили дело против Сбербанка. Работы хватает и у отдела защиты прав потребителей.
На днях пермское управление Федеральной антимонопольной службы возбудило дело в отношении Западно-Уральского банка Сбербанка России по признакам нарушения закона о защите конкуренции.
По данным пресс-службы ведомства, причиной возбуждения дела послужило обращение нескольких физлиц с жалобами на действия банка по взиманию платы за справку об уплаченных процентах по кредитному договору. Специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков пермского УФАС Татьяна Кабанова уточнила корреспонденту Dengi59.ru, что за апрель-май этого года к ним поступило четыре жалобы от заемщиков банка. Причем случилось это вскоре после выступления руководителя УФАС Дмитрия Махонина в одной из телепередач, в которой глава ведомства рассказал, что предоставление информации о процентах является прямой обязанностью кредитной организации в рамках кредитного договора и платить за нее заемщики не должны.
Начальник пресс-службы Западно-Уральского банка Сбербанка России Тарас Гамазинов заявил Dengi59.ru, что кредитная организация пока не комментирует действия антимонопольной службы. Он также добавил, что сейчас банк не взимает плату за предоставление информации о процентах, уплаченных по кредитному договору. Раньше же справка стоила 250 рублей. Это подтвердили и сотрудники банка, уточнив, что справки стали бесплатными с начала 2012 года. Однако, по данным пермских антимонопольщиков, стоимость таких справок просто была снижена до 50-100 рублей. Об этом надзорному ведомству сообщили клиенты банка.
Добавим, что за минувший месяц в службу поступила аналогичная жалоба от клиента другой кредитной организации. Но поскольку «провинившийся» банк не занимает значительную долю регионального рынка кредитования (в отличие от Сбербанка), сотрудники службы переправили эту жалобу в Роспотребнадзор.
Начальник отдела защиты прав потребителей пермского Роспотребнадзора Владимир Татарин отметил корреспонденту Dengi59.ru, что за первый квартал текущего года к ним поступило 48 обращений граждан, касающихся деятельности финансовых организаций. За это время нарушители были оштрафованы на 140 тысяч рублей. «Попало практически всем, кто допускал нарушения, – рассказал Владимир Татарин. – Причем чаще всего проблемы возникали не с крупными госбанками, а с небольшими частными кредитными организациями».
Отметим, что самыми распространенными обращениями граждан были: незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета и включение в текст кредитного договора вопросов, связанных со страхованием жизни заемщика. По мнению специалистов Роспотребнадзора, дабы не вводить клиентов в заблуждение, этот пункт банки должны прописывать в отдельном документе.
«В последнее время в адрес пермского УФАС России довольно часто поступают жалобы граждан по поводу правомерности действий банков по взиманию платы за различные справки по кредитным договорам. Системное толкование норм банковского права и закона о защите прав потребителей, позволяет сделать однозначный вывод о том, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Следовательно, действия банка взимающего плату можно рассматривать как нарушение прав потребителей, а также, в случае если кредитная организация занимает доминирующее положение, данные действия могут рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства», – резюмировал заместитель руководителя пермского УФАС России Антон Удальев. Источник Dengi59.ru | 
"Системное толкование норм банковского права и закона о защите прав потребителей, позволяет сделать однозначный вывод о том, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, и реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации."
Уплата вознаграждения за предоставление информации должно регулироваться только Законом и ничем иным, а поскольку Законом это не предусмотрено, то такое вознаграждение ничто иное, как незаконное обогащение.
Оценивая в целом Роспотребнадзор и ФАС, следует признать, что и у двух нянек детя остается без глаз.