Официальному дилеру Nissan "Пеликан-Авто" удалось доказать в суде апелляционной инстанции, что неисполнение судебного решения о замене некачественного автомобиля — это уже не просрочка требования потребителя, а значит, взыскивать за это неустойку нельзя.
В январе прошлого года вступило в силу решение Тимирязевского райсуда Москвы, которое обязало автодилера "Пеликан-Авто" заменить Nissan Qashqai Ирины Шориной. Его существенным недостатком была признана "невозможность прогреть салон автомобиля" при температуре ниже -15 градусов. Однако Nissan Qashqai, имеющийся в наличии у ответчика, отличается от автомобиля Шориной и стоит дороже на 259 000 руб. По мнению "Пеликан-Авто", без соответствующей доплаты истица неосновательно обогатится. Этим, а также отсутствием активных действий со стороны судебного пристава, представитель ответчика объясняет неисполнение решения.
Столкнувшись с такой позицией, Шорина обратилась в тот же суд с исками о взыскании с "Пеликан-Авто" неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля и последовательно выиграла три дела. Точкой отсчета стало решение о замене автомобиля. В общей сложности за период с 29 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года суд присудил ей 870 000 руб. неустойки. Последнее такое решение состоялось в сентябре прошлого года.
"Пеликан-Авто" расценивал это как "повторное применение ответственности", ведь первоначальным решением в пользу истца уже было взыскано 200 000 руб. неустойки. Дело о замене машины находится на стадии исполнительного производства, а значит, надо применять не нормы закона о защите прав потребителей, а закон об исполнительном производстве, указывал суду представитель компании Александр Самрега. "Ответчик не исполняет именно решение суда, а не требование потребителя", — говорил он и просил суд защитить автодилера от "потребительского экстремизма".
Согласившись с этим доводом, Мосгорсуд 10 января 2013 года отменил решение по последнему из дел Шориной. "Применение судом 1-ой инстанции нормы ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" фактически означает повторное применение ответственности за те действия ответчика, ответственность за которые уже применена к ООО "Пеликан-Авто" по решению суда, вступившему в законную силу", указано в апелляционном определении коллегии под председательством Бориса Гербекова. — Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве".
В итоге суд констатировал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права и отказал в иске полностью. Автовладелец не вправе требовать взыскать неустойку за просрочку выполнения требований после вынесения судебного решения о замене автомобиля. Это "не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 закона о защите прав потребителей", указал Мосгорсуд.
При этом суд решил, что уклонение от исполнения судебного решения не является намерением причинить вред другому лицу!?
Лабиринты нашего законодательства ОЗПП позволяют не исполнять судебное решение, которое ещё со времён Римского права является "Законом для сторон".
В 2012 году произошёл перелом в тех регулировании – последние ТР ТС простые копии Европейских норм.
Остаётся надежда, что в Новом году Россия присоединится и к Европейским нормам ЗПП.