25.11.2017 Верховным Судом РФ подготовлен новый проект Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным имущественным страхованием. Какие особенности рассмотрения гражданских споров в сфере добровольного имущественного страхования нашли отражение в Обзоре, «ССТ» рассказал д. юр. н., проф., секретарь Пленума и судья Верховного Суда Российской Федерации Виктор Момотов.
Виктор Момотов
секретарь Пленума Верховного суда РФ и судьи ВС РФ
В настоящее время сохраняется устойчивая тенденция развития и расширения рынка добровольного имущественного страхования, в связи с чем возрастает число гражданских споров в этой сфере.
27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». К настоящему моменту накоплена значительная практика применения правовых норм о добровольном страховании с учетом содержащихся в этом постановлении разъяснений.
В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации подготовлен проект Обзора судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным имущественным страхованием, основой для которого послужила практика рассмотрении страховых споров Судебными коллегиями по гражданским делам и по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Обзоре планируется обратить внимание судов на то, что при отсутствии у гражданина-страхователя (выгодоприобретателя) статуса индивидуального предпринимателя на момент его обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения данный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Экономический характер отношений, из которых возник спор, для определения подсудности дела в этом случае правового значения не имеет.
В проекте разъяснено распределение бремени доказывания в страховых спорах: страхователь обязан доказать наличие договора страхования и факт наступления страхового случая, в то время как страховщик доказывает отсутствие страхового случая либо наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. При этом добровольная выплата части страхового возмещения относится к действиям, свидетельствующим о признании страховщиком факта наступления страхового случая.
Предполагается разъяснить, что в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, на истца возлагается бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Указывается, что непроведение страховщиком оценки страхового риска при заключении договора страхования лишает его возможности впоследствии ссылаться на несоответствие страховой суммы действительной стоимости объекта страхования. После заключения договора основанием оспаривания страховой стоимости может служить только введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости.
Важной для правоприменительной практики представляется правовая позиция, согласно которой стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Определение такого перечня является проявлением свободы договора, не ущемляет права потребителя и не может быть квалифицировано как неправомерное освобождения страховщика от обязанности осуществить страховую выплату.
В проекте Обзора указано, что условие договора добровольного страхования о периодическом уменьшении страховой суммы в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на него противоречит закону, поскольку в случае полной гибели имущества страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю в размере полной страховой суммы, согласованной сторонами на день заключения договора страхования.
В случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.
Указывается, что перечисление страховщиком на счет страхователя (выгодоприобретателя) требуемой денежной суммы после возникновения судебного спора не освобождает ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом этой суммы.
Обращено внимание судов на то, что заключенное страховщиком и страхователем после наступления страхового случая соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения значительно ниже подлежащего выплате в отсутствие такого соглашения, может быть признано недействительным как ущемляющее права потребителя.
Значительный интерес представляет разъяснение, согласно которому постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу об уголовно-правовой квалификации такого хищения, которая может быть опровергнута путем представления доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения имущества.
В заключение хотелось бы выразить надежду на то, что подготовленный Верховным Судом Российской Федерации Обзор, как и многие другие разъяснения высшей судебной инстанции, окажет позитивное влияние не только на единообразие судебной практики и уровень правовой определенности, но и на поведение участников страхового рынка, которые будут в большей степени стремиться соблюдать требования закона и принцип добросовестности, не создавая поводов для возникновения судебных споров.
Источник: http://consult-cct.ru/nadzor/11826.html | 
