ВС решал, когда маркетплейс может аннулировать заказ
16.09.2023
ВС решал, когда маркетплейс может аннулировать заказ
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ОКСАНА ОСТРОГОРСКАЯ
Перед оформлением заказа на маркетплейсе не все потребители внимательно читают условия продажи товаров. А цифровые платформы могут включить туда положения о праве аннулировать заказ по разным причинам. Так было в деле, которое сегодня рассмотрел Верховный суд. Мужчина заказал чай и оплатил его, но на следующий день продавец отказался от заказа и вернул деньги. Покупателя это не устроило, и он потребовал в суде признать условия продажи недействительными. А еще попросил компенсировать ему моральный вред.
Продавец не доставил заказ
22 февраля 2022 года Михаил Капитанов* заказал на маркетплейсе Ozon (ООО «Интернет Решения») зеленый чай за 89 руб. и оплатил покупку. Доставить товар должны были 25 февраля, но на следующий день после оформления заказа продавец аннулировал сделку и вернул деньги без объяснения причин. По условиям продаж маркетплейса Ozon вправе отменить заказ, уведомив клиента. Например, в том случае, если у продавца не окажется нужного продукта. Капитанов направил претензию продавцу с просьбой привезти ему чай. Мужчине снова отказали со ссылкой на условия продажи, которые позволяют онлайн-площадке аннулировать договор.
Поведение Ozon не устроило покупателя, и он подал иск к маркетплейсу. Заявитель просил суд взыскать 10 000 руб. компенсации за применение условий продажи товаров, которые нарушают его потребительские права. Еще он требовал столько же за пренебрежение его интересами и разрыв договора купли-продажи, компенсацию за срыв сроков передачи товара (точную сумму не указали), 25 000 руб. за моральный вред и штраф — 50% от присужденной ему суммы. Помимо этого, истец просил передать ему товар и признать незаконными условия продажи маркетплейса.
Ответчик возражал. Компания указала, что не могла вовремя доставить товар, так как его не было в наличии. Такой односторонний отказ соответствовал условиям продажи, с которыми согласился истец.
Условия недействительные, а взыскали мало
Три инстанции лишь частично удовлетворили требования (дело № 8Г-35527/2022). Спорный пункт об аннулировании заказа признали недействительным. Суды сослались на п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» («Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца»). По этой норме признаются недействительными условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами из других правовых актов в этой сфере. Согласно же п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 49, лицо, которое обязано заключить публичный договор, не может отказаться от этого, если у него есть возможность передать товар потребителю. В п. 21 того же документа указано, что продавец может не исполнить сделку, если покупатель что-то нарушил, а отказ предусмотрен законом или договором.
Условия продаж противоречат положениям о том, что продавец не может отказаться исполнить обязательства по публичной сделке, заключили суды. Покупатель ничего не нарушал, потому Ozon необоснованно отказался исполнять договор купли-продажи с Капитановым. На сайте не было сведений о том, что спорного продукта нет у продавца, отметили три инстанции.
Еще с маркетплейса взыскали 500 руб. компенсации морального вреда и 250 руб. штрафа. Остальные денежные требования суды расценили как единую компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. Три инстанции сочли справедливым и разумным снизить ее размер до 500 руб. Поскольку покупателю вернули деньги за товар, то нельзя заставлять продавца передавать ему чай.
Просил передать товар, а не вернуть деньги
Капитанов не согласился с выводами нижестоящих судов и обжаловал их в Верховном суде (дело № 7-КГ23-4-К2). Истец уверял, что ответчик обязан передать товар покупателю. Тем не менее нижестоящие инстанции указали: онлайн-платформа вернула деньги, потому не должна передавать Капитанову продукт. Заявитель настаивал, что не просил возвращать ему средства и хотел получить чай. С его точки зрения, этот товар есть на Ozon. По мнению маркетплейса, потребитель таким поведением злоупотребляет правами, поскольку чай можно купить и в другом месте.
На заседание в ВС пришел Капитанов, который поддержал доводы жалобы. Истец рассказал, что сразу после отмены заказа написал в службу поддержки маркетплейса. Там ему объяснили произошедшее технической ошибкой. Покупателю предложили повторно оформить покупку, а если товара снова не будет в наличии, то рекомендовали приобрести его в другом месте.
— Что вы можете сказать по поводу довода ответчика о злоупотреблении правами?
— Сложно сказать, что это правильно. Я же покупал товар по определенной цене. Ответчик говорит, что я мог перезаказать товар. При этом снизить цену до предыдущей он не захотел, — ответил Капитанов.
— Скажите, а цена на следующий день была другая?
— Другая, — подтвердил истец.
— То есть она была выше, получается? И вы полагаете, что отказали именно по этой причине? — уточнил судья Горшков.
— Не знаю, мне не объяснили причины, — подчеркнул истец.
Товар можно было купить в другом месте
Затем выступила представительница Ozon Анастасия Кнышенко. Она сказала, что покупатель может требовать передать ему продукцию, когда продавец не вернул деньги. Они же сделали возврат. Юрист объяснила: когда заказ собирали, то обнаружили, что не смогут передать товар надлежащего качества. Покупателю вернули средства за товар до того, как у маркетплейса наступила обязанность доставить Капитанову чай, — до 25 февраля. С точки зрения компании, обязательства прекратились, потому что их невозможно было исполнить.
Председательствующий судья Сергей Асташов спросил, продавался ли потом на маркетплейсе спорный чай. Кнышенко сказала, что сейчас это нельзя проверить. Еще представительница компании объяснила позицию ответчика по поводу злоупотребления правом. Чай, который заказал истец, не уникальный — его можно купить и в другом месте. Если бы товар был особенно значим для Капитанова, он бы не тратил столько времени на суды.
— То есть, с точки зрения добросовестности, покупатель должен сказать себе: «Ладно, здесь мне товар не отдают, пойду в другом месте куплю»? — задал вопрос судья Асташов.
— Это соответствует здравому смыслу, — считает Кнышенко.
Еще юрист компании сказала, что они согласны с актами нижестоящих инстанций. Судья Андрей Марьин уточнил: получается, Ozon солидарен с тем, что у него нет права отказаться от исполнения договора, как это прописано в условиях продажи. Кнышенко ответила утвердительно. Она пояснила: то положение, которое суды в этом деле признали недействительным, исключили из оферты.
— И вы больше не аннулируете договоры? — спросил судья Марьин.
— Только в случаях, когда не можем из-за обстоятельств непреодолимой силы исполнить договор. Стараемся не аннулировать, — ответила Кнышенко.
Судья Марьин спросил, продается ли сейчас спорный чай. Кнышенко рассказала, что она не нашла ни одного объявления о продаже именно этого чая на их маркетплейсе даже от сторонних продавцов. У самого Ozon его тоже нет, подчеркнула представительница компании. На сайте производителя тоже не нашлось сведений о продукте.
В итоге коллегия по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение в областной суд.
Рубрика «Ваше право» выходила в эфире телеканала «Столица» с января 2008 по март 2011 года и была частью программы «Народный контроль».
«Ваше право» призвано помогать гражданам защищать их интересы от произвола и бездействия чиновников, недобросовестных предпринимателей,
помогать в разрешении гражданских споров.
Ведущий — Петр Борисович Шелищ, председатель Союза потребителей России, член Общественной палаты.
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
Вы писали
пункт 61 - это про дру-го-е!
Пункт 60 — нет!
пост № 60
подобная ситуация
«Но как только потребитель пер...
Александр Георгиевич
Здравствуйте,
общались в теме
«ЖКХ, водоснабжение РСО считает по нормам потребления при наличии счетчика, суд»»
http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=194150
и нас прервали,
если, не возражаете, продолжим общение здесь,
«Но к...
«Свежий пример из практики – дело № А12 – 8959/2020, дошедшее до Верховного Суда РФ (определение*от 12.07.2021 № 306-ЭС21 – 12100).»
«Спор возник в связи с различным толкованием действующего протокола
общего собрания собстве...
