ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ОКСАНА ОСТРОГОРСКАЯ
Если телефон постоянно ломается после покупки, то покупатель может его вернуть и получить назад деньги. Для этого нужно отправить продавцу претензию. Но важен адрес, на который ее направляют: не в магазин, где совершена покупка, а по юридическому адресу компании. Иначе при дальнейшем обращении в суд истец не сможет взыскать неустойку и штраф. Это подтвердил Верховный суд в одном из недавних споров. Гражданская коллегия указала, что в такой ситуации продавец не мог удовлетворить требования потребителя добровольно.
Борис Попов* купил в магазине «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone стоимостью почти 85 000 руб. По истечении месяца работы айфон сломался. Попов отдал гаджет в гарантийный отдел по ремонту. В устройстве обнаружили производственный дефект, обновили программное обеспечение, а потом вернули владельцу.
Но затем в телефоне снова проявились недостатки: искажался звук в динамике, входящие звонки не проходили, пропадала связь. Попов обратился за независимой экспертизой, она подтвердила производственный дефект устройства и экономическую нецелесообразность ремонта. После этого потребитель потребовал, чтобы «Сеть Связной» вернула ему стоимость товара. При этом претензию он направил в магазин, где покупал айфон, а не на юридический адрес юрлица. По словам продавца, из-за этого он не получил указанное письмо, поэтому не ответил Попову.
Нельзя взыскать штрафные санкции с продавца
Покупатель обратился в суд, чтобы взыскать с ответчика стоимость телефона, убытки на оплату независимой экспертизы, неустойку и потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на почтовые отправления — в сумме около 1,4 млн руб. Продавец возражал против взыскания штрафных санкций. Он указывал, что претензию направили не по тому адресу, поэтому у него не было возможности удовлетворить ее добровольно.
Октябрьский районный суд Краснодара удовлетворил иск частично. Он взыскал с продавца стоимость товара, сократил сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В итоге истцу присудили 313 000 руб. Но Краснодарский краевой суд решил: Попов не может получить неустойку и штраф, так как претензию он направил в магазин, а не на юридический адрес. Суд снизил присужденную сумму до 101 000 руб. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими доводами апелляции.
Компания не могла удовлетворить требования добровольно
Тогда Попов пожаловался в Верховный суд (дело № 18-КГ23-81-К4). На заседании в ВС ответчик настаивал, что истец мог разными способами узнать юридический адрес компании: в интернете, на стенде в магазине, в чеке или на сайте. К тому же магазин, куда направили письмо, не филиал и не представительство. В связи с этим «Связной» заявил, что Попов осознанно направил претензию по адресу, где ответчик не мог получить корреспонденцию. Юрист магазина отметила, что у них много исков от потребителей, которые специально «выжидают» определенное время до подачи иска. В этом случае они получают большую сумму неустойки. Также потребители направляют претензии не по юридическому адресу, чтобы компания не могла добровольно удовлетворить их требование. Они делают это, чтобы получить с организации штрафные санкции через суд (подробнее — «ВС указал, на какой адрес нужно отправлять претензию»).
В итоге тройка судей под председательством Сергея Асташова оставила без изменения акты апелляции и кассации. В мотивировочной части определения ВС отметил, что суд не налагает штрафные санкции, если у ответчика не было возможности удовлетворить требование покупателя. Апелляция же установила, что продавец не мог исполнить обязательство добровольно, так как он не получил претензию: потребитель направил ее ненадлежащим образом.
Что касается остальных выплат в пользу истца, гражданская коллегия с ними согласилась. Попов мог вернуть деньги за товар, так как судебная экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта.
«Потребительский экстремизм» или незнание?
Направление претензии не на юридический адрес компании — это одна из форм «потребительского экстремизма». Это нужно, чтобы не допустить мирного урегулирования спора и возврата денег за товар, а потом обратиться в суд за бóльшими компенсациями, говорит Виктория Шульгина, юрист практики частных клиентов Адвокатского бюро Подобные ситуации достаточно распространены, поэтому решение Верховного суда очень актуально для бизнеса, хотя и не решает, по-видимому, всех проблем, считает Олег Москвитин, заместитель директора Института исследований национального и сравнительного права НИУ ВШЭ, партнер КА
Направление претензии по неверному адресу противоречит интересам покупателя, не соглашается руководитель практики имущественных отношений Галина Гамбург. В целом обязательный досудебный порядок для дел о защите прав потребителей не предусмотрен. То есть претензия подается либо чтобы «простимулировать» ответчика к надлежащему исполнению обязательств, либо чтобы обеспечить себе взыскание штрафа за «отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя». Для взыскания такого штрафа продавец должен был получить претензию. Направление претензии на неправильный адрес чаще происходит от незнания процессуальных основ, соглашается с ней Никита Филиппов, заведующий
Неоднозначная практика
В таких спорах суды зачастую занимают две позиции. Согласно первой, штрафные санкции можно взыскать, даже если покупатель отправил претензию на адрес магазина, в котором была совершена покупка. Суды аргументируют это тем, что обязанности потребителя направлять претензию по месту нахождения юрлица действующее законодательство не содержит (дело № 8Г-22041/2022). Кроме того, продавец должен проверять корреспонденцию и указывать юридический адрес в документах об оплате (дела № 88-22410/2022, № 88-21088/2020).
Согласно второй позиции, отправка претензии на адрес торговой точки не считается достаточным уведомлением продавца, а штрафные санкции покупателю не полагаются. Суды используют аргумент о том, что покупатель может найти юридический адрес сам, а на чек выносится только информация о торговой точке (дело № 11-15/2022). Кроме того, сведения о юридическом адресе можно найти в интернете в свободном доступе (дело №2-702/2022).
Раз сейчас Верховный суд прямо не указал, какое направление претензии считать надлежащим, подобные споры будут возникать снова, заключил Москвитин.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
