10 октября 2023 г. Верховный Суд РФ вынес Определение Судебной коллегии по гражданским делам № 53-КГ23-18-К8, которое дополняет ранее вынесенные постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС № 31).
Данное определение весьма актуально – тем более, оно касается такого важного и социально значимого вопроса, как обязательное страхование гражданской ответственности. На 1 января 2023 г. на территории России было зарегистрировано свыше 55 млн единиц автомобильной техники, а учитывая, что на указанную дату население страны составляло 146 млн чел., охват и неотложность вопросов по ОСАГО говорят сами за себя.
Дело в том, что с введением экономических санкций в отношении нашей страны начались серьезные перебои с поставкой запасных частей к машинам, что привело к нехватке и возрастанию стоимости заменяемых деталей в результате расходов на логистику при параллельном импорте. Страховщики, пытаясь подстроиться под сложившуюся ситуацию, начали затягивать с выдачей потерпевшим направлений на ремонт ТС либо в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения, производя его выплату без согласия потерпевшего. В некоторых случаях потерпевшим при оформлении выплаты страхового возмещения страховщики предлагали подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя тем, что ремонт будет производиться крайне долго ввиду отсутствия запчастей на станции технического обслуживания автомобилей.
Подобные ситуации встречаются и сейчас. Многие граждане, получив таким образом выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа ТС, который может достигать 50% от стоимости новых деталей (п. 4.1. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), фактически несли убытки, восстанавливая поврежденные автомобили за счет личных денежных средств. Институт ОСАГО в таких случаях стал носить характер частичной компенсации убытков, причиненных в результате ДТП.
В результате лишь частичной компенсации ущерба, причиненного транспортным средствам, увеличилось количество судебных дел в отношении виновников ДТП, так как недоплаты по ОСАГО фактически легли на плечи причинителей вреда.
В то же время согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П взыскание ущерба с виновника ДТП возможно без учета амортизационного износа заменяемых деталей. Несмотря на это, страховые компании зачастую не доплачивали сумму страхового возмещения, «зарабатывая» тем самым на клиентах.
Сложившееся положение фактически существовало до конца 2022 г., и только в минувшем году судебная практика начала меняться в пользу страхователя.
Однако законодатель все же оставил возможность получить выплату страхового возмещения на законных основаниях в случае достижения согласия между страховщиком и потерпевшим: «О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом “ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом» (абз. 2 того же пункта).
Страховщики воспользовались этой возможностью и при подаче заявления о признании случая страховым просили потерпевших предоставить банковские реквизиты и (или) подписать соглашение о выплате страхового возмещения, вводя тем самым клиентов в заблуждение. Как показывает практика, доказать в суде факт введения лица в заблуждение крайне сложно.
Подписание соглашения может стать для потерпевшего роковой ошибкой, поскольку вместо направления на ремонт ТС он – на законных основаниях – получает выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа поврежденных деталей машины, а также теряет возможность обратиться с соответствующим иском к виновнику ДТП, так как защита потерпевшего будет ссылаться на заключение соглашения между страховщиком и страхователем при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вот пример аргументации финансового омбудсмена, содержащейся в решении суда по жалобе из моей адвокатской практики (я представлял интересы потерпевшего-истца): «В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” … о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом “ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Представителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом “ж” пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства».
Данную формулировку ответчик «взял на вооружение».
Подводя итог, можно констатировать, что суды все чаще стали отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с его виновника. В случае просрочки страховщиком выдачи направления на ремонт ТС в установленные Законом об ОСАГО сроки или отказа в выдаче такого направления потерпевший вправе взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения. При этом потерпевший вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа соответствующих деталей ТС, дополнительно применив к страховщику финансовые санкции, предусмотренные законом за нарушение последним обязательств перед потерпевшим в связи с невыдачей направления на ремонт машины. Данную позицию в очередной раз утвердил Верховый Суд в Определении № 53-КГ23-18-К8.
